Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-21834/17 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

08 августа 2017 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Коноплева К.Ю. - Санина А.С., доверенность от 18.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомпелкт" - Алещенко С.В., доверенность от 16.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (правопреемники общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект") о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 25.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "РСО" и общества с ограниченной ответственностью "БРК", в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.

10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора от 25.02.2013 оказания услуг по охране, заключенного между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "РСО") и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявления ООО "ТОРЕС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 определение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление ООО "ТОРЕС" от 10.11.2015 объединено судом для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ТОРЕС" о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора от 25.02.2013 оказания услуг по охране, заключенного между ООО "БРК" и ООО "ЧОО "РСО".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора оказания услуг по охране, заключенного между ООО "БРК" и ООО "ЧОО "РСО" от 25.02.2013 и применении последствий недействительности сделки. Заявление о признании сделки должника недействительной - договора на оказание охранных услуг от 25.02.2013, заключенного между ООО "БРК" и ООО "ЧОО "РСО" в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "РСО" 59 500 000 руб. - удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 4.7. договора на оказание охранных услуг от 25.02.2013, между ООО "ЧОО "РСО" и ООО "БРК" (в редакции договора до внесения изменений дополнительным соглашением от 19.11.2015). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее ООО "Ремстройкомплект", правопреемник ООО "Торес" в деле о банкротстве ООО "БРК") просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2017 и постановление апелляционного суда от 12.04.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, безосновательно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, не выполнены указания суда кассационной инстанции, сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Коноплева К.Ю. - Санина А.С., ООО "Ремстройкомплект" - Алещенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "БРК" является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса "Сталинградский" (известный под названием "Диамант на Тракторном") с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12.03.2013 принято решение о продолжении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

25.02.2013 между ООО "ЧОО "РСО" (исполнитель) и ООО "БРК" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. заключён договор N 1 на оказание услуг по охране объекта "Здание многофункционального комплекса "Сталинградский".

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. и заключается в принятии исполнителем обязанности по охране объекта путем расстановки постов физической охраны и патрулирования территории заказчика в здании многофункционального комплекса "Сталинградский" в г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, д. 1б.

Обязанности исполнителя определены разделом 4 договора и состоят из: обеспечения сохранности (физической целостности) здания торгового центра и имущества должника в нем; обеспечения порядка на территории торгово-развлекательного центра как объекта массового скопления людей (пункты 4.1, 4.7 договора и пункты 1 и 5 лицензии); обеспечения внутриобъектового режима на территории административной части торгово-развлекательного центра; круглосуточного контроля и доступа в административный сектор, учета посетителей, предотвращения несанкционированного проникновения на территорию административной части - 2 КП; обеспечения контрольно-пропускного режима входных групп торгово-развлекательного центра; контроля входящих и выходящих граждан с применением сертифицированного ручного металлодетектора и арочного металлодетектора; контроля обстановки на территории прилегающей к входной группе; обеспечения контрольно-пропускного режима погрузочно-разгрузочных групп (грузовой двор); обеспечения соблюдения внутриобъектного режима на площадях парковки; осуществления охраны общественного порядка на территории заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2013 установлена оплата в размере 1 750 000 руб. в месяц, в последующем с 01.06.2014 - 1 837 500 руб. в месяц и с 01.07.2015 - 1 956 598 руб. в месяц.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечь объектов, передаваемых под охрану", цена договора складывалась из стоимости каждого поста охраны, которых в совокупности было 13, а с 01.07.2015 - 15 постов. Этим же приложением определено, что на 13 круглосуточных постах физической охраны работает 16 сотрудников, а с 01.07.2015 на 15 постах - 18 сотрудников.

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 стороны исключили услугу по охране общественного порядка из перечня услуг (обязанностей), оказываемых по договору.

ООО "ТОРЕС", посчитав, что стоимость услуг привлеченной охранной организации является завышенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 25.02.2013, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "ТОРЕС" просило признать недействительной сделкой этот же договор на оказание охранных услуг от 25.02.2013 N 1, заключенный с ООО "ЧОО "РСО", в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "РСО" 59 500 000 руб.

В качестве правового обоснования своего заявления, ООО "ТОРЕС" сослалось на часть 2 статьи 168 ГК РФ, указав на несоответствие условий оспариваемого договора об оказании платной услуги по охране общественного порядка на имущественном комплексе положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым полномочия по охране общественного порядка возложены на органы полиции, а также положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривающего осуществления данного вида услуг частным охранным предприятием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТОРЕС" о признании сделки недействительной по признаку неравноценности, суды руководствовались положениями, статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из отсутствия оснований для признания договора на оказание охранных услуг от 25.02.2013 N 1 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судами, оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях проверки доводов ООО "ТОРЕС" о неравноценности сделки судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнКад" (далее - ООО "ИнКад", эксперт Хмельницкая О.С.). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта, ежемесячная рыночная стоимость комплексных услуг по охране многофункционального комплекса "Сталинградский" по состоянию на: 2013 год - 1 694 444 руб. 28 коп.; 2014 год - 1 869 193 руб. 89 коп. 89 коп.; 2015 год - 2 191 086 руб. 33 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хмельницкая О.С. выводы заключения поддержала, на вопросы участников процесса и суда пояснила, что экспертом были использованы сравнительный и затратный метод определения стоимости охранных услуг, при согласовании результатов примененных методов использовано 50% затратного и 50% сравнительного метода (раздел 3.8.4 заключения).

Кроме того, эксперт в суде первой инстанции пояснила, что рассматривала услуги по исследуемому договору как комплекс, поскольку выделить и оценить каждую услугу (обязанность исполнителя) в отдельности невозможно в силу специфики заключенного договора, не предусматривающего установление оплаты отдельно за каждую из них.

Суд отклонил довод ООО "Ремстройкомплект" о том, что экспертом неправомерно не исключены из предмета оценки стоимость услуг по охране здания и находящегося в нем имущества, поскольку указанная услуга предоставляется бесплатно (письмо от 08.05.2015 N 30 от ООО "ЧОО "РСО") и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.06.2015 по настоящему делу.

Исследовав условия спорного договора и дав им токование в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание выводы экспертизы, суд указал на то, что показателем, влияющим на цену договора в целом, является не количество видов охранных услуг или обязанностей исполнителя, предоставляемых (выполняемых) по договору, а количество постов физической охраны, задействованных сотрудников.

Суд отклонил ходатайство кредиторов о проведении дополнительной экспертизы, не усмотрев предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для ее назначения и оценив имеющееся заключение эксперта Хмельницкой О.С. как достаточно ясное и полное.

Также судом отклонен довод кредитора о неиспользовании экспертом при проведении экспертизы сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", с указанием на их необъективность ввиду того, что данное лицо является конкурсным кредитором должника.

Суд, кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред кредиторам был причинен.

Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отклонил доводы о неиспользовании экспертом коммерческих предложений общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Шторм", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Росич", общества с ограниченной ответственностью "Скиф", письмо ТПП г. Волгограда, поскольку в заключении эксперта подробно описаны доводы и основания, по которым экспертом приняты или отклонены те или иные ответы охранных организаций, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Признав обоснованным заявленное ООО "ТОРЕС" требование об признании условий договора от 25.02.2015 об оказании платной услуги по охране общественного порядка недействительными (ничтожными) в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суды не нашли оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суды исходили из того, что самостоятельная, отдельная плата за указанную услугу (обязанность исполнителя) договором и дополнительными соглашениями не установлена, недействительность (ничтожность) части сделки не повлияла на стоимость оказанных услуг в целом, в связи с чем негативные для должника последствия в виде излишне уплаченных денежных средств не наступили.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, вышеназванного заключения экспертизы, суды сделали выводы о том, что цена договора поставлена в зависимость от количества постов физической охраны, а не количества (видов) охранных услуг, предоставляемых по договору, соответственно, наличие или отсутствие незаконной услуги по обеспечению общественного порядка на территории заказчика не повлияло на количество постов, в том числе и после ее исключения на основании дополнительного соглашения от 19.11.2015.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения от 01.07.2015 суды установили, что расчеты стоимости постов охраны поставлены в зависимость не от вида услуг, а от экономических коэффициентов, установленных законодательными актами Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что заявителем не оспаривается действительность оказания услуг по договору охраны и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания услуг, повлекшего повреждение либо утрату охраняемого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для применения последствий недействительности части сделки в виде возврата в конкурсную массу уплаченных по спорному договору денежной суммы.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о соответствии уплаченных должником сумм по спорному договору рыночной стоимости оказанных услуг, отсутствие цели причинения вреда кредиторам ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества должника и правомерно отказали в признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора на оказание охранных услуг от 25.02.2013 N 1, заключенного должником с ООО "ЧОО "РСО", а также в применении последствий недействительности ничтожных условий сделки.

В своей кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" привел довод о противоречии выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, о возмездности договорных услуг по охране здания и имуществ должника выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015, о безвозмездности названных услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что содержащиеся в определении арбитражного суда от 09.06.2015 выводы не опровергают выводов судов по настоящему обособленному спору, поскольку предметом обособленного спора, по которому судом вынесено определение от 09.06.2015, являлась проверка законности и обоснованности действий конкурсного управляющего ООО "БРК" по привлечению ООО "ЧОО "РСО" в целях обеспечения сохранности имущества должника, в то время как предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки должника - договора с ООО "ЧОО "РСО" с точки зрения неравноценного встречного предоставления. Судебная коллегия считает, что стоимость отдельных услуг, оказываемых должнику ООО "ЧОО "РСО" в рамках договора от 25.02.2013 N 1, в отличие от настоящего обособленного спора не была самостоятельным предметом доказывания в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанность суда.

В данном случае оснований для назначения дополнительной экспертизы суды не усмотрели, посчитав имеющееся заключение эксперта достаточно полным.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невыполнении судами указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016.

Отменяя упомянутым постановлением судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на преждевременность выводов судов об отсутствии в условиях договора от 25.02.2013 N 1, возлагающих на ООО "ЧОО "РСО" обязанностей по охране и поддержанию общественного порядка на объекте должника, признаков ничтожной сделки, поскольку соответствующим доводам кредитора оценка не была дана и исследование судами обстоятельств обособленного спора не может быть признана полной и всесторонней.

При этом, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства спора и давать им оценку.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы кредитора, сделали вывод о ничтожности условий договора от 25.02.2013 N 1, предусматривающих противоречащее действующему законодательству оказание услуги по охране общественного порядка.

Другие доводы ООО "Ремстройкомплект", изложенные в его кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов