Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25533/17 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Артищева Виктора Валерьевича - Цвиленева Д.Ю., доверенность от 17.08.2016 реестровый номер 8-516, Митюшина А.В., доверенность от 29.06.2016 реестровый номер 9-134,

общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Черкасовой С.Г., доверенность от 03.10.2017 N 14,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева Константина Юрьевича - Санина А.С., доверенность от 09.01.2017, доверенность от 18.07.2016 реестровый номер 3-6077,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Артищева Виктора Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-11822/2010

по объединенные в одно производство жалобам Артищева В.В., общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник, ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", новым конкурсным управляющим должником утвержден Коноплев К.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Артищев Виктор Валерьевич (далее - Артищев В.В.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., в которой с учетом уточнения заявленного требования просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю., выразившиеся в безосновательном одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи; в принятии мер, направленных на повторную продажу имущества, подлежащего передаче Артищеву В.В.; в не принятии мер, направленных на устранение обременения объекта недвижимости; в заключении долгосрочного договора аренды с ООО "Тандер" в период проведения торгов без согласования с собранием кредиторов и без уведомления участников торгов.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю., выразившиеся в безосновательном одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с Артищевым В.В. и не принятии мер, направленных на устранение обременения объекта недвижимости; в принятии мер, направленных на повторную продажу имущества, подлежащего передаче Артищеву В.В.; в создании угрозы причинения убытков в виде предъявленной Артищевым В.В. ко взысканию суммы в размере 14 000 000 руб.; отстранить Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалобы Артищева В.В. и ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 в удовлетворении жалоб Артищева В.В. и ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Артищев В.В. и ООО "МОЛмант" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их жалоб.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Артищева В.В. и ООО "МОЛмант" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО КБ "Москоммерцбанк" изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 10.10.2017 до 15 часов 10 минут 17.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части, принятой по результатам рассмотрения жалобы Артищева В.В. на действия конкурсного управляющего должником, и прекращении производства по жалобе Артищева В.В. на действия конкурсного управляющего должником, а также по кассационной жалобе Артищева В.В. на судебные акты в части, принятой по результатам рассмотрения жалобы ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего должником; оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МОЛмант" и отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю., Артищев В.В. и ООО "МОЛмант" указывали на не обеспечение конкурсным управляющим должником Коноплевым К.Ю. передачи Артищеву В.В. объекта недвижимости, являющегося предметом заключенного между ним договора купли-продажи от 18.11.2016 N 3/1, свободным от прав третьих лиц; на не исполнение им принятой на себя обязанности по погашению всех записей об обременениях в отношении указанного недвижимого имущества, в частности, записи о его обременении правами АО "Тандер" на основании заключенных между ним и ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. договорах аренды от 21.12.2016.

В этой связи заявители жалоб считают отсутствующей на стороне Артищева В.В. просрочки в исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2016 N 3/1 по оплате стоимости приобретенного им по указанному договору имущества (объекта недвижимости) и, как следствие, неправомерными действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. по отказу от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2016 N 3/1 и по повторному выставлению на торги являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.2016 N 3/1 имущества.

Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб Артищева В.В. и ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю.

При этом суды исходили из следующего.

31 октября 2015 года в газете "Коммерсантъ" организатором торгов ООО "Трансконтракт" опубликовано сообщение о проведении посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/ торгов по продаже имущества ООО "БРК" - здания торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв. м, этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а, начальной продажной ценой 254 953 722 руб. 20 коп. (лот N 1).

21 декабря 2015 года между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и АО "Тандер" был заключен договор аренды N ВлФ/76835/15, в соответствии с которым АО "Тандер" было передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 534 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28 а, срок аренды по которому составляет 10 лет (пункт 7.1 договора). Государственная регистрация указанного договора аренды недвижимого имущества в период проведения торгов по его продаже не производилась.

18 ноября 2016 года между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. (продавец) и Артищевым В.В. (покупатель) на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3332/2011 от 10.11.2016 заключен договор купли-продажи N 3/1, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8958,1 кв.м, этажность: 4+надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28 а.

По условиям указанного договора (пункты 2.1, 2.3.1 договора) продажная цена указанного имущества составляет 77 777 777 руб. 88 коп. и подлежит оплате покупателем (перечислению на расчетный счет продавца) в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

18 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.11.2016 N 3/1, предусматривающее обязанность ООО "БРК" погасить записи об обременениях, ограничениях и правах третьих лиц на имущество, являющееся предметом указанного договора, а именно: N 34-34-01/166/2012-209/1 от 03.03.2015, N 34-34-01/078/2012-897/1 от 03.03.2015, N 34-34-01/188/2012-359 от 12.09.2012, N 34-34/001-34/001/068/2016-161/1 от 03.03.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Условиями указанного дополнительного соглашения сторонами также было предусмотрено, что исполнение обязанности по оплате со стороны покупателя будет осуществлено не позднее 5 рабочих дней со дня направления покупателю документа - выписки из ЕГРП (ЕРН) - об исключении (погашении) из ЕГРП (ЕРН) записей об ограничениях, обременения и правах третьих лиц в отношении имущества, являющегося предметом договора (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

18 января 2017 года на основании заявления АО "Тандер" произведена государственная регистрация обременения имущества - договора аренды от 21.12.2015.

Принимая во внимание, что государственная регистрация заключенного между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и АО "Тандер" договора аренды помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости, была осуществлена значительно позже публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении публичных торгов по его продаже, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Исаева М.Ю. объективной возможности включения информации о данном обременении в указанном объявлении (сообщении) и о несостоятельности в этой связи доводов заявителей жалоб о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по ее не отражению в объявлении о торгах.

При этом суды также исходили из того, что принимая участие на торгах, Артищев В.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, имел возможность получить сведения о продаваемом объекте, в том числе о находящихся в нем арендаторах и сроках заключенных с ними договоров аренды, осуществить визуальный осмотр продаваемого на торгах имущества и установить всех имеющихся в действительности арендаторов.

Так судами установлено, что на основании предоставленного 08.11.2016 представителем Артищева В.В. - Митюшкиным А.В., конкурсному управляющему запроса о предоставлении копий документов в отношении приобретаемого имущества, в том числе, копий заключенных договоров аренды, 09.11.2016 истребуемые копии договоров аренды были переданы последним представителю Артищева В.В. - Шундрину Ф.В.

В этой связи судами были отклонены доводы Артищева В.В. о его неосведомленности о правах АО "Тандер" в отношении приобретаемого по договору купли-продажи от 18.11.2016 недвижимого имущества.

Доводы Артищева В.В. об отсутствия у Шундрина В.В. полномочий на получение документов от его имени, судами отклонены; судами установлено, что Шундрин В.В. в силу выданной ему доверенности представлял интересы Артищева В.В. и участвовал от его имени в судебных инстанциях.

Кроме того, на основании анализа условий заключенного между должником и Артищевым В.В. договора купли-продажи от 18.11.2016 N 3/1, предусматривающих обязанность должника передать покупателю объект недвижимости в состоянии "как он есть" (пункт 5.1 договора), а также оригиналы всех известных ему договоров аренды, заключенных в ходе процедуры банкротства (пункт 5.3 договора), поведения сторон сделки до ее заключения и в последующем, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Артищев В.В. согласился принять объект с имеющимися обременениями в виде действующей аренды.

При этом суды также исходили из того, что заключенным в последующем, 18.12.2016, дополнительным соглашением к договору купли-продажи имущества от 18.11.2016, сторонами была достигнута договоренность касательно обязанности ООО "БРК" по погашению конкретных записей об обременениях, ограничениях и правах третьих лиц на указанное имущество должника, внесенных в ЕГРП (ЕРН), в частности, на основании договоров аренды и субаренды, признанных недействительными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 по делу N А12-14300/2015, и в связи с принятыми судом по заявлению Артищева В.В. обеспечительными мерами; указанные в дополнительном соглашении регистрационные записи об обременениях касались прекращенных (недействительных) договоров аренды и не распространялись на действующие арендные отношения.

Судами установлено, что 28.02.2017 и 01.03.2017 конкурсный управляющий ООО "БРК" известил Артищева В.В. о погашении внесенных в ЕГРП (ЕРН) записей об ограничениях, обременениях и правах третьих лиц в отношении спорного имущества согласно их перечню, установленному в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 18.12.2016 к договору купли продажи от 18.11.2016, направив ему выписки из ЕГРН, содержащие указанную информацию.

С учетом изложенного арбитражные суды сочли, что конкурсный управляющий ООО "БРК" надлежащим образом выполнил условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Исходя из согласованных сторонами условий дополнительного соглашения от 18.12.2016 к договору купли продажи от 18.11.2016, касающихся порядка (срока) оплаты покупателем продавцу стоимости имущества (не позднее 5 рабочих дней со дня направления покупателю документа об исключении (погашении) из ЕГРП (ЕРН) записей об ограничениях, обременения и правах третьих лиц в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи), принимая во внимание дату направления конкурсным управляющим в адрес Артищева В.В. выписок о погашении внесенных в ЕГРП (ЕРН) соответствующих записей об ограничениях, обременениях и правах третьих лиц в отношении спорного имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что встречные обязательства Артищева В.В. по оплате цены договора купли-продажи от 18.11.2016 должны были быть исполнены им в срок до 09.03.2017.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Артищевым В.В. указанных обязательств в установленный срок, арбитражные суды сочли действия конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю. по отказу от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2016 (одностороннему его расторжению), извещение о чем 10.03.2017 было направлено им в адрес Артищева В.В., и принятию мер к выставлению имущества должника, являвшегося предметом указанного договора, соответствующими требованиям статей 20.3, 110 (пункт 19) Закона о банкротстве, статей 486, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды исходили из того, что положения пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, касающиеся срока исполнения покупателем обязанности по договору купли-продажи (в течение тридцати дней со дня подписания договора), не предусматривают возможности его продления либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты; неоплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора; заключение договора под условием или продление срока оплаты не соответствует целям конкурсного производства, поскольку это приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

В этой связи, арбитражными судами также были отклонены доводы ООО "МОЛмант" о создании оспариваемыми действиями конкурсного управляющего угрозы причинения убытков в виде предъявленной Артищевым В.В. ко взысканию суммы в размере 14 000 000 руб.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения Коноплевым К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, доводам ООО "МОЛмант", приведенным им в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю., а также в апелляционной и кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МОЛмант" и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые ООО "МОЛмант" действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю. не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и соответствуют целям конкурсного производства, доводы ООО "МОЛмант", являющегося одним из конкурсных кредиторов должника и интересы которого при банкротстве должника заключаются в своевременном получении удовлетворение своего требования, приведенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Относительно жалобы Артищева В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1).

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве (статьи 34, 35) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40).

Как следует из материалов дела, Артищев В.В. является участником торгов по продаже имущества должника, признанный их победителем.

Принимая и рассматривая его жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Артищев В.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затрагиваются в ходе заключения и исполнения договора купли-продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом не учтено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве); победитель торгов к таким лицам отнесен быть не может, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае, если Артищев В.В. полагает свои права и интересы нарушенными в правоотношениях с должником, связанных с участием в торгах, заключением по их результатам договора купли-продажи, с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий указанного договора, он не лишен права их защиты с применением установленного законом механизма (предъявления требований о признании торгов недействительными, о понуждении исполнения условий договора и т.д.), но не посредством обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве; разрешение вопросов, связанных с исполнением и расторжением заключенного между должником и Артищевым В.В. договора купли-продажи предполагает иной механизм судебного регулирования.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника жалобы Артищева В.В. на действия конкурсного управляющего по существу; производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не было учтено изложенное и при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке.

В этой же связи доводы, приведенные в кассационной жалобе Артищева В.В., на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего должником не влияют, и не могут быть приняты судом во внимание, а также служить основанием для отмены судебных актов в части, принятой по жалобе ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., в виду отсутствия у него права, как на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, так и на оспаривание судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в части, принятой по жалобе Артищева В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., подлежащими отмене, а производство по жалобе Артищева В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. - прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также находит подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе Артищева В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в части, принятой по жалобе ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А12-11822/2010 в части, принятой по результатам рассмотрения жалобы Артищева Виктора Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева Константина Юрьевича отменить.

Производство по жалобе Артищева Виктора Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева Константина Юрьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А12-11822/2010 в части, принятой по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева Константина Юрьевича оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А12-11822/2010 в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова