Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2019 г. N Ф06-49529/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

02 октября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" - Егорова К.В., доверенность от 01.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Недвижстрой" - Егорова К.В., доверенность от 04.07.2019,

Гулиева Мохсум Хасай оглы - Егорова К.В., доверенность от 23.07.2019,

Салимовой Алины Борисовны - Егорова К.В., доверенность от 22.07.2019,

Рафиковой Ларисы Львовны - Егорова К.В., доверенность от 23.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "7Я" - Садриева Р.Ф., доверенность от 17.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стройконцепт" - Садриева Р.Ф., доверенность от 22.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Артуг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Максима Викторовича - Тухватуллина А.К., доверенность от 25.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артуг", общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет", Рафиковой Ларисы Львовны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", Пирогова Эдуарда Константиновича, Гулиева Мохсум Хасай оглы, Салимовой Алины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт", общества с ограниченной ответственностью "Недвижстрой", общества с ограниченной ответственностью "Тамкар" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 48) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Континиус", обществу с ограниченной ответственностью "Мантика", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвет", акционерному обществу "Малахит", обществу с ограниченной ответственностью "Агарти", обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКонтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт", Пирогову Э.К., обществу с ограниченной ответственностью "ВИР", обществу с ограниченной ответственностью "Тамкар" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "Интехбанк", ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континиус", ООО "Мантика", ООО "Строительная компания "7Я", ООО "СтройСвет", АО "Малахит", (прежнее наименование - ОАО "Артуг"), ООО "Агарти", ООО "ГлавстройКонтракт", ООО "Управляющая компания "Стройконцепт", Пирогову Э.К., ООО "ВИР", ООО "Тамкар" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (с учетом определения суда от 04.12.2018 об исправлении описки) заявленные Банком требования удовлетворены частично. Договоры уступки прав требования (цессии) N 3620/1, 3622/2 и 4079/3 от 20.12.2016, заключенные между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Мантика", признаны недействительными и применены последствия их недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 4079 от 25.11.2016 и N 4079/1 от 12.12.2016, о применении последствий их недействительности, а также о применении последствий недействительности договоров уступки права требования N 3621 от 22.11.2016, N 3620/1, N3622/1, N 4079/3 от 20.12.2016 суд первой инстанции определил рассмотреть в рамках заседания о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 в признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 4079 от 25.11.2016 и N 4079/1 от 12.12.2016 отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Мантика" по векселям, переданным во исполнение обязательства по оплате по договорам уступки права требования (цессии) N 3620/1, 3622/1, 4079/3, от 20.12.2016, возложения на Банк обязанности возвратить соответствующие векселя в адрес ООО "Мантика".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (с учетом определения апелляционного суда от 21.06.2019 об исправлении описки) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 отменено в части отказа в признании сделок недействительными. В данной части апелляционном судом принят новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности соответствующих сделок.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Артуг", ООО "Тамкар", ООО "Стройсвет", ООО "УК "Стройконцепт", ООО "СК "7Я", Пирогов Э.К., а также не привлеченные к участию в споре ООО "Недвижстрой", Салимов А.Б., Рафикова Л.Л., Гулиев М.Х. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, оставить в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и от 05.02.2019.

В обоснование кассационных жалоб его заявителями приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители указывают на отсутствие как материальных, так и процессуальных оснований для признания сделок недействительными, в том числе по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по части требований. Полагают, что судом апелляционной инстанции была неправомерно произведена переоценка обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в частности, дата возникновения в ПАО "ИнтехБанк" признаков неплатежеспособности.

Также в кассационных жалобах отмечается, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, согласно которым восстановленные в рамках настоящего обособленного спора обязательства, в том числе акцессорные, признаны прекращенными по самостоятельным основаниям.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, разрешая вопрос о восстановлении залоговых обязательств, судом апелляционной инстанции не был исследовал вопрос о наличии либо отсутствии иных обстоятельств, при которых залоговые обязательства могут быть признаны прекращенными; не привлечены к участию в рамках обособленного спора текущие собственники объектов недвижимости, в отношении которых восстановлено право залога Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Артуг", ООО "Стройсвет", ООО "УК "Стройконцепт", ООО "СК "7Я", ООО "Недвижстрой", Салимова А.Б., Рафиковой Л.Л., Гулиева М.Х. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Агентства, полагая принятое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 29.05.2019 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 подлежит отмене, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и от 05.02.2019 оставлению в силе в части, а в части требований обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Спецпроект" был заключен договор уступки прав требований N 4079 от 25.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Спецпроект" было уступлено право требования к ООО "СК "7Я" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4079-кл от 16.12.2014 на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 6 426 853,32 руб.

Между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Спецпроект" был также заключен договор уступки прав требований N 4079/1 от 12.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Спецпроект" было уступлено право требования к ООО "СК "7Я" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4079-кл от 16.12.2014 в сумме 479 021 867,83 руб., в том числе, 479 021 867,83 руб. основного долга, 10 396 433,35 руб. процентов за пользование кредитом, а также права требования иных процентов по кредиту, неустоек, штрафов и пеней.

Между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Бизнес Континиус" был заключен договор уступки прав требований N 2913 от 25.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес Континиус" было уступлено право требования к ООО "СтройСвет" по кредитному договору N 2913-к от 29.06.2012 в сумме 1 017 679,99 руб., в том числе 500 000,00 руб. основного долга, 517 679,99 руб. процентов за пользование кредитом, а также права требования иных процентов по кредиту, неустоек, штрафов и пеней, начисленных в отношении уступленного долга.

Между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Бизнес Континиус" был заключен договор уступки прав требований N 2913/1 от 12.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес Континиус" было уступлено право требования к ООО "СтройСвет" по кредитному договору N 2913-к от 29.06.2012 в части 13 252 598,74 руб. основного долга, а также права требования иных процентов по кредиту, неустоек, штрафов и пеней, начисленных в отношении уступленного долга.

Между "ИнтехБанк" и ООО "Бизнес Континиус" был заключен договор уступки прав требований N 3621 от 22.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес Континиус" были уступлены права требования к ООО "Артуг" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3620-кл от 17.01.2014 в сумме 105 599 676,37 руб., по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3621-кл от 17.01.2014 в сумме 4 056 076,78 руб., по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3622-кл от 17.01.2014 в сумме 35 700 206,77 руб., по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3675-кл от 12.02.2014 в сумме 18 192 786,89 руб.

Между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ГлавСтройКонтракт" был заключен договор уступки прав требований N 3618 от 22.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ГлавСтройКонтракт" были уступлены права требования к ООО "УК "Стройконцепт" по кредитному договору N 3618-к от 25.12.2013 в сумме 40 132 243,35 руб., кредитному договору N 3741-к от 10.04.2014 на сумму 5 068 852,46 руб., кредитному договору N 3742-к от 10.04.2014 в сумме 5 575 737,70 руб.

Между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ГлавСтройКонтракт" был заключен договор уступки прав требований N 3647 от 22.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ГлавСтройКонтракт" было уступлено право требования к Пирогову Э.К. по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3647-кл от 27.12.2013 в сумме 21 819 272,70 руб.

В дальнейшем между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Агарти" был заключен договор уступки права требований N 4079/2 от 12.12.2016, согласно условиям которого ООО "Агарти" были уступлены следующие права требования:

- к ООО "Бизнес Континиус" по договору уступки прав требований N 2913 от 25.11.2016 в сумме 1 017 679,99 руб.;

- к ООО "Бизнес Континиус" по договору уступки прав требований N 3621 от 22.11.2016 в сумме 163 548 746,81 руб.;

- к ООО "Бизнес Континиус" по договору уступки прав требований N 2913/1 от 12.12.2016 в сумме 13 252 598,74 руб.;

- к ООО "ГлавСтройКонтракт" по договору уступки прав требований N 3618 от 22.11.2016 в сумме 50 776 833,51 руб.;

- к ООО "ГлавСтройКонтракт" по договору уступки прав требований N 3647 от 22.11.2016 в сумме 21 819 272,70 руб.;

- к ООО "СпецПроект" по договору уступки прав требований N 4079 от 25.11.2016 в сумме 6 426 853,32 руб.;

- к ООО "СпецПроект" по договору уступки прав требований N 4079/1 от 12.12.2016, в сумме 489 418 301,18 руб.

Помимо этого, между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Мантика" были заключены договоры уступки прав требований N 3620/1 от 20.12.2016,. 3622/1 от 20.12.2016 и N 4079/3 от 20.12.2016, в соответствии с условиями которых ООО "Мантика" были переданы права требования к ООО "Тамкар" по кредитному договору N 3620 от 17.01.2014 в сумме 159 833 334,21 руб.; к ООО "ВИР" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N3622-кл от 17.01.2014 в сумме 83 459 736,70 руб., по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4079-кл от 16.12.2014 в сумме 122 424 376,82 руб. и к ООО "Агарти" по договору уступки прав требования (цессии) N 4079/2 от 12.12.2016 в сумме 6 740 053,11 руб.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 и N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными части оспариваемых сделок - договоров уступки прав требования (цессии), заключенных Банком с ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континиус" и ООО "ГлавСтройКонтракт", поскольку на дату их совершения - 12.12.2016 ПАО "ИнтехБанк" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что права требования к указанным организациям по оплате уступленных прав были в день заключения договоров переданы - ООО "Агарти", от которого Банком было получено встречное исполнение в виде денежных средств в размере 738 677 766, 72 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках споров с участием конкурсного управляющего должником, пришел к выводу, что кредитные обязательства, уступленные Банком в адрес третьих лиц, в части были прекращены надлежащим исполнением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции, также сделал вывод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим по части требований.

Признавая договоры уступки прав требования (цессии) с ООО "Мантика" недействительными, суд первой инстанции установил, что встречное исполнение по ним было получено Банком после возникновения у него признаков неплатежеспособности (20.12.2016).

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положениями Банка России от 28.06.2017 N590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", на основании оценки представленных конкурсным управляющим должником сведений о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, пришел к выводу о недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров уступки права требования (цессии), заключенных Банком с ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континиус" и ООО "ГлавСтройКонтракт".

При этом суд апелляционной инстанции на основании тех же доказательств, имеющихся в деле, пришел к противоположному выводу в части получения Банком от последующей переуступки прав требования к названным организациям равноценного встречного представления в виде денежных средств от ООО "Агарти", указав на то, что на дату совершения платежа - 12.12.2016 в ПАО "ИнтехБанк" имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем платеж от ООО "Агарти" в адрес Банка носит технический характер (является технической записью) и не привел к реальному получению денежных средств Банком.

Кроме того, оценив указанные сделки как взаимосвязанные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что, делая вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценивая оспариваемые договоры уступки прав требований N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016 и N3647 от 22.11.2016 в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что права требования оплаты по данным договорам были уступлены ПАО "ИнтехБанк" ООО "Агарти" на основании договора уступки права требований N 4079/2 от 12.12.2016, который конкурсный управляющий также просил признать недействительным.

Согласно пункту 1.2 договора N 4079/2 от 12.12.2016 права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания договора. Соответственно на дату рассмотрения настоящего спора права требования к Цессионариям по договорам N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016 и N3647 от 22.11.2016 у ПАО "ИнтехБанк" отсутствовали.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 300 от 12.12.2016 с отметкой банка об исполнении, согласно которому ООО "Агарти" произвело оплату в адрес ПАО "ИнтехБанк" в размере 738 677 766,72 руб. В назначении платежа указано: "Перечисление денежных средств по Договору уступки прав требования N 4079/2-кл от 12.12.2016 года."

При этом платеж ООО "Агарти", совершенный в адрес ПАО "ИнтехБанк" по платежному поручению N 300 от 12.12.2016, конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не оспаривается, в рамках иных обособленных споров по делу N А65-5816/2017 также недействительным не признан.

Как следует из иных вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о признании сделок недействительными по делу N А65-5816/2017, на конец операционного дня 12.12.2012 и 13.12.2016 остаток денежных средств в Банке составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237 099 тыс.руб. и 428 550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27 452 тыс. руб. и 21 357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848 704 тыс. руб. и 356 613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1 759 594 тыс.руб. и 1 750 238 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6 471 тыс. руб. и 7 567 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что остаток денежных средств по счету 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) на конец дня совершения платежа от ООО "Агарти" в сумме 738 677 тыс. руб. от 12.12.2016 составлял 356 613 тыс. руб. и потому не позволял обеспечить совершение платежа в адрес Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и установленным арбитражными судами обстоятельствам в рамках иных обособленных споров по делу N А65-5816/2017.

Кроме этого, в материалах данного обособленного спора отсутствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции применительно к суммам остатка по данному счету не может быть признан судебной коллегией соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда о техническом характере платежа ООО "Агарти" в адрес ПАО "ИнтехБанк" также не может быть признан судебной коллегией соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, поскольку уменьшение остатка по корреспондентскому счету ПАО "ИнтехБанк" на конец следующего операционного дня 13.12.2016 до 356 613 тыс. руб. указывает на последующее распоряжение Банком полученными 12.12.2016 от ООО "Агарти" денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку именно требования клиентов от 14.12.2016 остались неисполненными ввиду недостаточности у Банка денежных средств.

Как установлено в рамках иных обособленных споров, по состоянию на 12.12.2016 у Банка имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований кредиторов. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы апелляционного суда об обратном.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках иных обособленных споров в деле N А65-5816/2017 о банкротстве ПАО "ИнтехБанк", в частности: в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018, 11.02.2018, 12.02.2018.

Таким образом, на дату совершения ООО "Агарти" операции по оплате, а также названных выше договоров цессии, ПАО "ИнтехБанк" не отвечало признакам неплатежеспособности. Доказательства неисполнения отдельных требований клиентов от 12.12.2016 по причине недостаточности денежных средств в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Однако для целей применения названных разъяснений при квалификации спорного соглашения об уступке на предмет действительности необходимо учитывать следующее.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости (то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала), объективно произошедшая трансформация денег в права требования не влечет признания сделки неравноценной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), если у клиента банка сохранялись основания полагаться на платежную способность записей по банковским счетам. В таком случае отсутствует признак заведомого осознания неравноценности денежного предоставления, а произошедшая трансформация находится вне воли лица, намеренного исполнить свое обязательство средствами на счете (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6) по делу N А40-185433/2017).

Таким образом, поскольку на дату заключения договора уступки права требования N 4079/2 от 12.12.2016 и одновременно на дату совершения ООО "Агарти" операции по оплате данного договора в ПАО "ИнтехБанк" отсутствовали признаки неплатежеспособности, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и, как следствие, основания для признания сделок - договоров уступки прав требования (цессии) недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что, поскольку по договору уступки права требования (цессии) N 4079/2 от 12.12.2016 в адрес ООО "Агарти" были уступлены права требования к цессионариям по договорам N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016 и N3647 от 22.11.2016, реальность и соразмерность полученного Банком встречного исполнения по договору N 4079/2 от 12.12.2016 имеет основополагающее значение.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В равной мере данный принцип подлежит применению и в деле о банкротстве одной из сторон оспариваемой сделки, поскольку взыскание в конкурсную массу денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено положениями главы III.1 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, приведет к неосновательному обогащению должника и не соответствует целям конкурсного производства.

Уступив права требования к ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континииус", ООО "ГлавСтройКонтракт", Банк выбыл из правоотношений с ними, вступив в новые правоотношения с ООО "Агарти", в рамках которых им и было получено встречное исполнение в виде денежных средств.

Следовательно, в рамках данного обособленного спора, как правильно было установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования (цессии) N 4079/2 от 12.12.2016, заключенный с ООО "Агарти", был исполнен сторонами и полученные Банком денежные средства в виде встречного исполнения были использованы им (обратное не доказано), в связи с чем отсутствуют основания для квалификации промежуточных сделок, заключенных с ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континииус", ООО "ГлавСтройКонтракт", в качестве сделок должника в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также для применения положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (отсутствуют основания для признания их недействительными). Также наличие у цессионариев признака технической организации не имеет правового значения, поскольку они выбыли из правоотношений.

Иной подход создавал бы правовую неопределенность в отношениях между бывшими контрагентами Банка и приводил бы к неосновательному обогащению ПАО "ИнтехБанк" за их счет, так как в таком случае должник получил бы права одновременно и требования к первоначальным заемщикам и ранее полученные от ООО "Агарти" по сделке денежные средства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016, N3647 от 22.11.2016 и N4079/2 от 12.12.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

В совокупности с фактом получения должником равноценного встречного представления, отсутствие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у Банка на дату совершения сделки указывает на отсутствие основной презумпции для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, например, нижестоящими судами не установлено, что стороны оспариваемых сделок - ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континииус", ООО "ГлавСтройКонтракт", ООО "Агарти", ООО "Мантика", а также заемщики Банка - ООО "Строительная компания "7Я", ООО "СтройСвет", ООО "Артуг", ООО "УК "СтройКонцепт", Пирогов Э.К., ООО "ВИР", ООО "Тамкар" являются заинтересованными по отношению к ПАО "ИнтехБанк" лицами.

Принимая во внимание тот факт, что права требования к первоначальным заемщикам были уступлены ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континиус", ООО "ГлавСтройКонтракт", а права требования к ним, в свою очередь, были уступлены в ООО "Агарти" по номинальной стоимости и в результате сделок Банком 12.12.2016 от ООО "Агарти" было получено встречное представление в размере 738 677 766,72 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ущерба ПАО "ИнтехБанк" оспариваемыми сделками. Кроме того, при тех же обстоятельствах отсутствует также факт оказания предпочтения или условия для возможности оказания такого предпочтения иным кредитором Банка, что также указывает на наличие самостоятельного основания для отказа в признании данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих сделок - договоров уступки прав требования N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016, N3647 от 22.11.2016 и N4079/2 от 12.12.2016 недействительными на основании пунктов 1, 2 стать 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьими 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части применительно к договорам N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016, N3647 от 22.11.2016 и N4079/2 от 12.12.2016. Наличие таких обстоятельств, с учетом получения должником равноценного представления в результате цепочки исследованных сделок, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части одновременного признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Признавая недействительными соответствующие сделки, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для признания их недействительными сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а также одновременно указал на их ничтожность в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Между тем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 применительно к соотношению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценивая обжалуемые судебные акты, судебная коллегия также отмечает, что постановление апелляционной инстанции не содержит результатов оценки доводов заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности по части требований. Между тем в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 судом сделан соответствующий вывод.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении Банка введено 19.04.2017.

Требования о применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств по договорам N 3620, 3621, 3622 от 17.01.2014, N 3675 от 12.02.2014, применительно к надлежащему лицу - ООО "Артуг", заявлены Агентством и приняты арбитражным судом протокольным определением в судебном заседании от 26.07.2018, на основании письменного ходатайства заявителя (ранее требования о применении последствий в данной части были заявлены в отношении АО "Малахит"). Требование о признании недействительным договора уступки права N 3621 от 22.11.2016 по состоянию на указанную дату заявлено не было.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.12.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016 заявлены Агентством в судебном заседании от 26.09.2018.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.12.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016; требования о применении последствий недействительности договоров N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.12.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/2 от 12.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016 заявлены по истечение одного года с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пропуск годичного срока с даты введения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 по делу N 305-ЭС15-13488.

Как следует из материалов дела, в отзывах на заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ООО "Строительная компания "7Я", ООО "СтройСвет", ООО "Артуг", ООО "УК "СтройКонцепт", Пирогов Э.К., ООО "Тамкар", заявляли о пропуске Агентством сроков исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, тот факт, что лица, заявившие о пропуске сроков исковой давности, не являются сторонами оспариваемых сделок не препятствует применению по их заявлению сроков исковой давности в отношении соответствующих требований конкурсного управляющего, поскольку иной подход при процессуальной индифферентности стороны оспариваемого договора, привел бы к процессуальному неравенству участников данного обособленного спора.

При этом подача конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (равно как и наоборот) не прерывает течения сроков исковой давности. Положения статей 203, 204 ГК РФ не предусматривают соответствующего основания для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, имеющим различный предмет. При этом предъявление требования в отношении ненадлежащего лица также не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности применительно к требованиям в отношении ООО "Артуг", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящего суда, данным доводам оценки не дал, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемое постановление не содержит результатов такой оценки.

Помимо этого, при восстановлении прав требования по кредитным договорам к первоначальным заемщикам Банка, в рамках применения последствий недействительности соответствующих договоров уступки права требования (цессии), судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Соответствующая правовая позиция применительно к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве кредитного учреждения также выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники спора обращали внимание на последующее прекращение кредитных обязательств, что в том числе было установлено вступившими в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.07.2017 по делу N 2-1294/2017 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-22429/2017.

С учетом указанных выше судебных актов суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 указал на обстоятельства прекращения соответствующих обязательств в последующем.

Так, Авиастроительный районный суд г. Казани, в т.ч. на основании писем временной администрации ПАО "ИнтехБанк", установил, что обязательства по договорам N 3621-кл от 17.01.2014, N 3622-кл от 17.01.2014, N 3675-кл от 12.02.2014, N 3620-кл от 17.01.2014, N 3621-кл от 17.01.2014, N 3622-кл от 17.01.2014, N 3620-кл от 17.01.2014, N3741-к от 10.04.2014, N 3742-к от 10.04.2014, N 3618 от 25.12.2013 отсутствуют, а залоговые обязательства прекращены.

В свою очередь, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-22429/2017 следует, что поскольку инвестиционный договор N8-2016-2 содержит все существенные условия договора уступки права между ООО "Недвижстрой" и ООО "Артуг", с учетом статьи 421 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, уступка прав (требований) по договорам кредитной линии N3620-л, 3621-кл, 3622-кл от 17.01.2014, N3675-кл от 12.02.2014 состоялась 09.12.2016, таким образом, ООО "Артуг", являясь должником по указанным обязательствам, 09.12.2016 стал также и кредитором по указанным обязательствам.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ), в частности, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" акты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, восстанавливая права требования по кредитным обязательствам к ООО "Артуг", ООО "СК "7Я", ООО "УК "Стройконцепт", ООО "СтройСвет", Пирогову Э.К., суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал причины, по которым указанные выше выводы судов были отклонены.

При этом, ООО "Недвижстрой" как сторона исполненного в данной части инвестиционного договора N 8-2016-2, предметом которого были права требования по договорам кредитной линии N3620-л, 3621-кл, 3622-кл от 17.01.2014, N3675-кл от 12.02.2014, к участию в обособленном споре судом апелляционной инстанции не привлекалось.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы процессуального закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, неверно определив предмет доказывания при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования Агентства о применении последствий недействительности договоров цессии.

Указанное нарушение тем более существенно, применительно к удовлетворению судом апелляционной инстанции требований о восстановлении права требования ПАО "ИнтехБанк" по договорам залога (ипотеки), заключенным во исполнение кредитных договоров, поскольку также привело к вынесению судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рамках данного спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Восстанавливая права требования по договорам залога (ипотеки), суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства не проверил, последующие собственники объектов недвижимости, в том числе Салимова А.Б., Рафикова Л.Л. и Гулиев М.Х. к участию в споре судом апелляционной инстанции не привлекались, вопрос их добросовестности не исследовался.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства применительно к договорам уступки права требования (цессии) N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016, N3647 от 22.11.2016 и N4079/2 от 12.12.2016, судебная коллегия тем не менее считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах судов нижестоящих инстанций результатов оценки доводов иных лиц в отношении пропуска сроков исковой давности применительно к другим требованиям по названным договорам; отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции оценки доводов о последующем прекращении кредитных обязательств; непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле ООО "Недвижстрой", Салимовой А.Б., Рафиковой Л.Л., Гулиева М.Х. не являются основанием для направления спора в указанной части на новое рассмотрение в суд в силу следующего.

Действительно, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, применительно к названным выше обстоятельствам, которые не получили оценки в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не вправе их считать установленными в рамках рассмотрения данных кассационных жалоб.

Однако из уже установленных нижестоящими судами обстоятельств следует наличие иных материально правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в данной части. Следовательно, направление спора в этой части на новое рассмотрение исключительно с целью оценки дополнительных доводов сторон и для привлечения к участию в споре новых лиц, права и обязанности которых не затрагиваются при отказе в удовлетворении соответствующих требований Агентства, приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения таких требований и не соотносится с принципом процессуальной экономии.

В этой связи в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016, N 2913 от 25.11.2016, N 2913/1 от 12.12.2016, N3621 от 22.11.2016, N3618 от 22.11.2016, N3647 от 22.11.2016 и N4079/2 от 12.12.2016, а также применения последствий их недействительности постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 оставлению в силе.

Оценивая обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 3620/1, 3622/1 и 4079/3 от 20.12.2016, заключенных между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Мантика", судебная коллегия отмечает следующее.

Признавая указанные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что на дату их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, в связи с чем сделал обоснованный вывод об оказании таким образом ООО "Мантика" предпочтения в части удовлетворения его требований преимущественно перед другими кредиторами. Обоснованность указанного вывода судом апелляционной инстанции не проверялась исходя из предмета апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для направления спора на новое рассмотрение в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 3620/1, 3622/1 и 4079/3 от 20.12.2016 и применения последствий их недействительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом договоров N 3620/1, 3622/1 и 4079/3 от 20.12.2016 являлись права требования Банка к ООО "Агарти" по договору уступки прав требования (цессии) N4079/2 от 12.12.2016 в сумме 6 740 053,11 руб.; к ООО "ВИР" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N3622-кл от 17.01.2014 (в сумме 83 459 736,7 руб.), договору кредитной линии с лимитом выдачи N4079-кл от 16.12.2014 (в сумме 122 424 376,82 руб.) в общей сумме 205 884 073,52 руб.; к ООО "Тамкар" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N3620-кл от 17.01.2014 в сумме 159 833 334,21 руб.

Как следует из изложенного выше, лицами участвующими в деле заявлялось о пропуске сроков исковой давности применительно ко всем требованиям, заявленным Агентством в рамках настоящего обособленного спора. Аналогичное заявление было сделано и ООО "Тамкар" в суде первой инстанции применительно к требованию конкурсного управляющего о восстановлении его задолженности по договору N 3620-кл от 17.01.2014.

Между тем соответствующие заявления о пропуске Агентством годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции применительно к договорам N 3620/1, 3622/1 и 4079/3 от 20.12.2016 в рамках настоящего спора не рассмотрены. Данное нарушение применительно к названным требованиям является существенным, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных статей 61.3 Закона о банкротстве, могло привести к вынесению незаконного судебного акта.

Восстанавливая права требования по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи, суд апелляционной инстанции также не дал правовой оценки следующему обстоятельству.

Согласно договору о переводе долга N 3620 от 09.11.2016 часть обязательств перед Банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи N3620-кл от 17.01.2014 была переведена с ООО "Артуг" на ООО "Тамкар". Аналогичным образом, на основании договора о переводе долга N 3622 от 09.11.2016 часть обязательств перед Банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи N3622-кл от 17.01.2014 была переведена с ООО "Артуг" на ООО "ВИР".

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договоров N 3620/1, 3622/1 и 4079/3 от 20.12.2016 создает правовую неопределенность в отношении восстановления акцессорных обязательств, обеспечивавших исполнение кредитных договоров N3620-кл от 17.01.2014 и N3622-кл от 17.01.2014, что также не допустимо.

Судебная коллегия при этом отмечает, что резолютивная и мотивировочная части обжалуемого постановления апелляционного суда не позволяют соотнести объем последствий недействительности сделки, примененных судом первой инстанции и оставленных в силе, с новыми последствиями недействительности договоров N 3620/1, 3622/1 и 4079/3 от 20.12.2016, примененными апелляционным судом.

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости направления спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении соответствующей части требований суду первой инстанции необходимо оценить доводы сторон о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, установить наличие либо отсутствие акцессорных обязательств в соответствующей части с учетом положений статьи 355 ГК РФ, и по результатам такой оценки, с учетом требований статьи 61.6 Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае необходимости, применить надлежащие последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, в отсутствие оснований для признания недействительными соответствующей части сделок и, как следствие, для восстановления прав Банка по залоговым обязательствам, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы Салимова А.Б., Рафиковой Л.Л., Гулиева М.Х. и ООО "Недвижстрой" в рамках данного обособленного спора не затронуты. В этой связи кассационные жалобы указанных лиц подлежали возвращению, а производство по ним - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Недвижстрой", Салимовой Алины Борисовны, Рафиковой Ларисы Львовны и Гулиева Мохсум Хасай оглы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А65-5816/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А65-5816/2017 отменить.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и от 05.02.2019 по делу N А65-5816/2017 в части, касающейся отказа в признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 N 4079, от 12.12.2016 N 4079/1, заключенных между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект"; договоров уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 N 2913, от 12.12.2016 N 2913/1, от 22.11.2016 N3621, заключенных между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Континиус"; от 22.11.2016 N3618, от 22.11.2016 N3647, заключенных между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКонтракт", и договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 N4079/2, заключенного между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агарти", а также в части отказа в применения последствий недействительности указанных сделок, оставить в силе. В части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 N 3620/1, 3622/1 и 4079/3, заключенных между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мантика", а также требований о применении последствий недействительности указанных сделок, отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов