Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-64821/20 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловна - лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Евстегнеевой Д.В., доверенность 02.12.2019 N 8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коноплева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А12-11822/2010

по заявлениям Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева Константина Юрьевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК"; конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

13.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. в пользу Инсепкции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда убытков в размере 17 554 995, 88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 12 283 675, 88 руб., а также с ходатайством об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 вышеуказанные заявления ФНС России и ООО "ГлоболИнвестФинанс", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 взысканы с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытки в размере 12 283 675, 88 руб. В удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 271 320 руб. отказано. В удовлетворении требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО "БРК" убытков в размере 12 283 675, 88 руб. отказано. Отказ ООО "ГлоболИнвестФинанс" от требований об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" принят, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 271 320 руб. в пользу ФНС России отменено, с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 5 271 320 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ООО "ГлоболИнвестФинанс" поддержало заявленные требования, просило суд взыскать с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО "БРК" убытки в размере 12 283 675, 88 руб. ФНС России просила суд взыскать с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ФНС России убытки в размере 200 473, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление ООО "ГлоболИнвестФинанс" удовлетворено, с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО "БРК" взысканы убытки в размере 12 283 675, 88 руб. В удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Арбитражный управляющий Коноплев К.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. о приостановлении производства по его кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления АО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании с Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Коноплева К.Ю. ходатайства, поскольку наличие и рассмотрение обособленного спора о взыскании с Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Валюжинич П.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675, 88 руб., в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО "БРК".

При рассмотрении указанной жалобы уполномоченного органа, судом было установлено, что 18.01.2017 конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. со счета должника платежным поручением N 7 на счет Исаева М.Ю. перечислено 52 283 675, 88 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств согл. решения Арбитражного суда Волгогр. области от 18.12.12 и Определения АС ВО от 10.07.2015 по делу N А12-11822/2010, согл. ст. 20.6 127-ФЗ о несост. и банкр-ве".

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа пояснений конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. следовало, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового имущества должника.

Однако, как установлено судами, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю., судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не обращался.

Судебный акт, устанавливающий размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю. принят судом в 2018 году - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. денежные средства в сумме 12 283 675,88 руб. на счет должника не возвращены, доказательств компенсации арбитражным управляющим Коноплевым К.Ю. за счет собственных средств необоснованно произведенных расходов в указанном размере также не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, признание ранее судом незаконными действий конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. по выплате необоснованно Исаеву М.Ю. 12 283 675, 88 руб., в результате чего должнику причинены убытки ввиду уменьшения конкурсной массы, установив наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу должника.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что только в период нового рассмотрения настоящего спора коммерческий банк (акционерное общество) "Москоммерцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне выплаченного процентного вознаграждения с Исаева М.Ю. - 26.12.2019 (судебное заседание назначено на 29.06.2020), при этом доказательств обращения самого Коноплева К.Ю. с указанным требованием в более ранние сроки, например, после признания его действий незаконными определением суда от 06.03.2018 и установления судом процентного вознаграждения определением суда от 02.03.2018, суду не представлено.

Апелляционный суд, отклонил доводы конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. о возможности реализации иного способа защиты посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с Исаева М.Ю., указав со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что иной способ судебной защиты интересов не исключает противоправность поведения управляющего Коноплева К.Ю., при этом отметил, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, нарушенные права должника не восстановлены посредством применения иных способов защиты.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Коноплева К.Ю. убытков, причиненных перечислением денежных средств Исаеву М.Ю., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, в обжалованной части спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом преюдициально значимых в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельств, установленных судебным актом, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение имущественных потерь от реализации иных способов защиты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев