Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-9877/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" - Лазарева С.В., доверенность от 29.04.2013,

общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Шайдулловой В.А., доверенность от 02.10.2013, Санина А.С., доверенность от 05.08.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Лазарева С.В., доверенность от 17.06.2013,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Д.Ю., доверенность от 20.07.2013,

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Зотова Д.Ю., доверенность от 24.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" о включении требований в размере 170 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.11.2011.

19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" своего требования, основанном на вексельном долге в размере 170 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 требования ООО "Диамант Девелопмент Групп" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда отменено, заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп" признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 во включении требования ООО "Диамант Девелопмент Групп" в реестр требований кредиторов ООО "БРК" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кредитор, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленного на искусственное создание вексельной задолженности в целях последующего влияния на процедуру банкротства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО "Диамант Девелопмент Групп" полагает, что суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости векселей третьих лиц, полученных ООО "БРК", а также вопрос об использовании должником полученных от кредитора векселей в хозяйственном обороте.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Диамант Девелопмент Групп" Лазарева С.В., коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), акционерного общества "Казкоммерцбанк" Зотова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, изначально кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" задолженности в размере 23 000 000 руб., которое ничем не было мотивировано и обосновано.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, препятствующих приему данного заявления к рассмотрению, конкурсный кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп", в обоснование заявления представил договор купли-продажи простого векселя N 3313977 от 08.04.2009 N 2, предметом которого являлась продажа покупателю - ООО "Диамант Девелопмент Групп", продавцом - ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313977 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170 000 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должником заявил возражения на требования ООО "Диамант Девелопмент Групп", полагая, что выдача ООО "БРК" векселя была экономически необоснованной, действия сторон противоречат части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и преследуют цель создания фиктивной вексельной задолженности в целях контроля над делом о банкротстве и получения необоснованного удовлетворения требований.

Установив и исследовав обстоятельства, связанные с возникновением задолженности ООО "БРК", основанной на обязательстве по оплате векселя, суды отказали заявителю в удовлетворении его требования.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено называнным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что первоначально к заявлению о включении требований в реестр ООО "Диамант Девелопмент Групп" в качестве оснований возникновения обязательств должника был приложен договор купли-продажи простого векселя от 08.04.2009 N 2, предметом которого выступала продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313977 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170 000 000 руб. Вексель был передан покупателю - ООО "Диамант Девелопмент Групп" по акту приема-передачи от 08.04.2009.

В ходе рассмотрения требований ООО "ДДГ" уточнило основания возникновения вексельных прав, представив дополнительные документы, согласно которым:

08.04.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 08.04.2009 N 2 ООО "БРК", прекратившее обязательство ООО "Диамант Девелопмент Групп" по оплате его стоимости.

Однако вексель N 3313977 не был возвращен в адрес должника, а был принят ООО "Диамант Девелопмент Групп" (зачтен) в качестве надлежащего исполнения ООО "БРК" обязательств по оплате по договору купли-продажи от 20.03.2009 N 3.

В рамках данного договора ООО "БРК" приобрело у ООО "Диамант Девелопмент Групп" простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" от 15.01.2009 N 0000001 номиналом 20 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Стар" от 12.01.2009 N 0000001 номиналом 50 000 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Искусство" от 17.02.2009 N 0000001 номиналом 100 000 000 руб., на общую сумму 170 000 000 руб. по цене номинала.

Замена обязательства ООО "БРК" по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательство по передаче собственного векселя от 08.04.2009 N 3313977 была оформлена соглашением о новации от 08.04.2009.

Основанием заявленных требований указана задолженность, в виде вексельного долга по векселю N 3313977, вследствие неисполнения ООО "БРК" новированного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи простого векселя от 20.03.2009 N 3.

Таким образом, заявленные ООО "Диамант Девелопмент Групп" требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника N 3313977.

Суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что презюмируемая добросовестность участников гражданского оборота должна подтверждаться разумностью и осмотрительностью их действий, соответствием таких действий обычаям делового оборота (постановления Президиума от 25.07.2011 N 5620/11 и от 15.02.2011 N 13603/10), установили, что действия ООО "БРК" не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества и не повлекли за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

В данном случае судами было установлено, что в результате таких действий ООО "БРК" приобрело векселя третьих организаций, со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственный вексель того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году.

В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В данном деле кредитор не представил доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Как установили суды, выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Судами не установлены фактические хозяйственные отношений между ООО "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Брейв", обществом с ограниченной ответственностью "Портмант", обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-М" и, как следствие, наличие обязательств ООО "БРК" перед ними, в счет исполнения которых мог быть передан вексель, а также наличие у ООО "БРК" экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все действия со спорным векселем были совершены являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали выводы о том, что действия ООО "БРК" по выдаче собственного векселя и последующие сделки с ним, в преддверии банкротства должника, не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества, не повлекли и не могли повлечь за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, являются злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестном поведении должника и его кредитора, действовавших в ущерб имущественным правам, как самого должника, так и его кредиторов.

Простая передача векселей между афиллированными юридическими лицами в короткий промежуток времени, отсутствие реального оборота денежных средств по сделкам, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, приняты судами как свидетельство ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ.

Данные действия признаны судами совершенными с целью включения требования ООО "Диамант Девелопмент Групп", как векселедержателя в размере 170 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО "Диамант Девелопмент Групп" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в заявленных требованиях судебная коллегия считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова