Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-7686/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Зотова Д.Ю., доверенность от 25.07.2013,

Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Д.Ю., доверенность от 20.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" и общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением суда от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

22.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") и общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в нарушении правил и порядка проведения собрания кредиторов ООО "БРК" 20.02.2013, приведшем к лишению кредиторов возможности голосования по дополнительным вопросам повестки дня. ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" просили также отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении жалобы ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования конкурсных кредиторов ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" удовлетворить.

В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" и Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, что 30.01.2013 ООО "ТОРЕС" в адрес Корсакова А.А. была направлена телеграмма с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "БРК" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) установление порядка выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с отсутствием у Акционерного общества "Казкоммерцбанк" и Коммерческого банка "Москоммерцбанк", как залоговых кредиторов, права голосовать на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, ООО "ТОРЕС" на момент направления телеграммы обладало более чем 10% от общего числа голосов.

Телеграммами от 12.02.2013 конкурсный управляющий Корсаков А.А. уведомил конкурных кредиторов и контролирующий орган о созыве собрания с повесткой дня, заявленной ООО "ТОРЕС", на 20.02.2013 по адресу Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5 А, гостиница "Октябрьская", конференц-зал, то есть по месту, определенному для проведения собраний решениями собраний кредиторов от 19.12.2012, от 20.12.2012, от 30.01.2013.

На собрании кредиторов 20.02.3013 присутствовали два конкурных кредитора - ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л", зарегистрированные конкурсным управляющим.

Согласно протоколу и бюллетеням конкурсным управляющим было обеспечено право прибывших конкурсных кредиторов ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" на голосование по повестке дня собрания, сформированной на основании требования ООО "ТОРЕС" о его проведении.

В ходе собрания от ООО "Соломон-Л" поступило заявление о включении в повестку дня 1 дополнительного вопроса, а от ООО "ТОРЕС" 15 дополнительных вопросов.

Решением ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" дополнительные вопросы включены в повестку дня собрания.

В связи с отсутствием бюллетеней для голосования и с учетом присутствия всего двух кредиторов Корсаковым А.А. было предложено провести голосование по дополнительным вопросам поднятием рук с отражением результатов голосования в протоколе собрания.

Ссылаясь на нарушение Корсаковым А.А. порядка организации и проведения собрания в виде непредставления бюллетеней голосования и предложения способа (поднятие рук), не предусмотренного законом, что лишило их права проголосовать по предложенным дополнительным вопросам, ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" обратились в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12-14 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в статье 15 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Учитывая требование о формировании повестки дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора, исходя из заявленных таким кредитором вопросов, конкурсный управляющий должен подготовить и раздать бюллетени для голосования именно по этим вопросам.

Согласно пунктов 8 и 9 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что внеочередное собрание кредиторов ООО "БРК" было созвано и проведено по инициативе именно ООО "ТОРЕС" и по предложенной им повестке, включающей два вопроса для голосования по которым конкурсным управляющим были подготовлены бюллетени; учитывая также, что собрание проводилось по месту, не являющемуся ни местом нахождения должника, ни офисом конкурсного управляющего, где отсутствовала копировальная и компьютерная техника для срочной подготовки дополнительных бюллетеней в необходимом количестве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения Корсаковым А.А. возложенных на него обязанностей, нарушающего права и законные интересы кредиторов и причинившего им обжалуемыми действиями (бездействием) убытки.

Отклоняя доводы ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" в отношении недопустимости использования способа голосования поднятием рук и о лишении их права на голосование и принятия решения по дополнительным вопросам, суды исходили из того, что результаты голосования поднятием рук с учетом присутствия на собрании всего двух кредиторов могли быть отражены в протоколе собрания и в случае недостоверного отображении Корсаковым А.А. результатов голосования оспорить протокол или принять решение об отложении собрания в части дополнительных вопросов или инициировать новое собрание именно по этим вопросам.

Кроме того, суд указал на то, что вопросы, предложенные и внесенные ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" в повестку дня собрания кредиторов от 20.02.2013 уже ранее неоднократно рассматривались этими же кредиторами на собраниях 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 30.01.2012 с проведением голосования по ним.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова