Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15326/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Шайдулловой В.А., доверенность от 25.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "БРК" (продавец) и ООО "ЖКХ-Сервис" (покупатель) договора от 02.07.2007 купли-продажи оборудования тепловой установки (котельной) многофункционального комплекса "Сталинградский"; заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") (арендодатель) и ООО "БРК" (арендатор) договора от 01.08.2010 N АИЖК-003 аренды имущества - оборудования тепловой установки (котельной) многофункционального комплекса "Сталинградский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "БРК" и ООО "ЖКХ-Сервис" договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества от 01.08.2010 N АИЖК-003.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее - ООО "Бронко-М") (прежнее наименование должника) и ООО "ЖКХ-Сервис" был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого ООО "Бронко-М" обязалось передать, а ООО "ЖКХ-Сервис" - принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно приложениям  1 и  2, предметом купли-продажи являлось оборудование в составе 38 позиций, а именно: 3 насоса циркулярных Q=38м3/ч,Н=5,5-м вст.; 3 расширительных бака котла V=300л Р=5бар; 6 расширительных баков системы V=500л Р=5бар; 2 фильтра механических со съемным патроном; 1 дозирующий насос диаметром 1 1/2" с пропорциональной дозировкой и расходомером; 1 бак запаса реагента =100л; 32 циркулярных насоса системы горячего водоснабжения G=3,0м3/ч, Н=15 м.в.ст.; 1 водосчетчик турбинный горячей воды; 1 фильтр магнитно-механический диаметром 200; 1 фильтр магнитно-механический диаметром 100; 1 фильтр сетчатый диаметром 2; 4 автоматических воздухоотводчика диаметром 3/4; 10 автоматических воздухоотводчиков диаметром 3/8; 2 крана ; 2 заслонки поворотные диаметром 300; 2 заслонки поворотные диаметром 250; 8 заслонок поворотных диаметром 200; 6 заслонок поворотных диаметром 150; 2 заслонки поворотные диаметром 100; 11 заслонок поворотных диаметром 80; 10 заслонок поворотных диаметром 65; 3 крана шаровых диаметром 1 1/2"; 2 крана шаровых диаметром 1"; 11 кранов шаровых диаметром 3/4"; 4 крана шаровых диаметром 1/2"; 3 крана обратных поворотных фланцевых диаметром 150; 2 крана обратных поворотных фланцевых диаметром 80; 4 клапана обратных диаметром 65; 2 клапана обратных диаметром 2"; 9 клапанов предохранительных диаметром 11/4" * 11/2" Р=5бар; 1 клапан предохранительный диаметром 1" * 11/4" Р=6бар; 2 регулятора давления диаметром 21/2"; 1 клапан двухходовой регулирующий для системы горячего водоснабжения диаметром 65 kv=63м3/ч, 3 котла стальных жаротрубных; 3 горелки автоматизированных с плавным переходом с малого на большое горение 875-3900 кВт.; 3 насоса циркулярных системы G=193м3/ч, Н=18-м в.ст.; 1 умягчитель 2" с электронным таймером VT 1000, баллон со смолой; 1 пластинчатый теплообменник Q=610 кВт.

Общая стоимость имущества по двум спецификациям составила 7 865 039,34 руб.

01 августа 2010 г. между ООО "ЖКХ-Сервис" (арендодатель) и ООО "БРК" (арендатор) был заключен договор N АИЖК-003 аренды имущества, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение 1).

Согласно спецификации предметом аренды выступало оборудование котельной в составе тех же 38 позиций, идентичное предмету договора купли-продажи от 02.07.2007.

Пунктом 3.2 договора размер арендной платы установлен в размере 300 000 руб. в месяц.

02 октября 2013 г. ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БРК" 10 500 000 руб. задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с даты заключения договора - 01.08.2010.

По мнению конкурсного управляющего должника, обстоятельства совершения договора купли-продажи 02.07.2007 подпадают под квалификацию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенного в нарушение статьи 135 ГК РФ; а договора N АИЖК-003 аренды имущества от 01.08.2010 - статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, конкурсный управляющий оспорил сделки по указанным основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, указанное имущество является принадлежностью здания многофункционального комплекса и следует его судьбе, в связи с чем, имущество не может находиться в собственности иного, помимо ООО "БРК", лица и быть самостоятельным предметом купли-продажи и аренды.

В качестве оснований оспоримости договора аренды управляющим указано на заключение договора аренды за месяц до возбуждения дела о банкротстве, во вред кредиторам должника, который возникает вследствие необоснованной обязанности платить за аренду собственного имущества.

Конкурсный управляющий, в подтверждение возможного причинения вреда кредиторам данными сделками, указал на наличие судебного спора по иску ООО "ЖКХ-Сервис" к ООО "БРК" о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с даты заключения договора - 01.08.2010, в рамках дела N А12-24667/2013.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "БРК" является собственником здания Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Факт принадлежности имущества должнику на праве собственности ранее неоднократно исследовался судом, в том числе, при установлении залоговых требований АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Общеизвестным обстоятельством является то, что указанное здание используется как торгово-развлекательный комплекс и в коммерческих целях (например, при размещении рекламы) именуется как ТРК "Диамант" на Тракторном.

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" (далее - Комплекс) создан в результате реконструкции приобретенного ООО "БРК" у ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" корпуса АБК и производственного здания кузнечно-механического цеха бывшего Волгоградского тракторного завода.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и отражено в разделе "конструктивные характеристики объекта" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2006.

Неотъемлемой частью Комплекса является здание котельной в виде пристройки, литеры А1-1 - А1-8.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ООО "БРК" 34-АБ N 023532; техническим паспортом здания, экспликацией к поэтажному плану технического паспорта здания литера А1-6; экспликацией помещений из рабочего проекта реконструкции, где в качестве помещения N56 обозначена пристраиваемая котельная; копией генерального плана застройки с выделением пристройки N 3 - котельной.

Согласно техническому описанию пристройки литера А1-6 технического паспорта здания, котельная построена в 2006 году, то есть в период создания МФК "Сталинградский".

Как установлено судами, проект реконструкции предполагал создание пристроенного к Комплексу помещения котельной, а свидетельством о регистрации права собственности ООО "БРК" и техническим паспортом МФЦ "Сталинградский" подтверждено фактическое наличие такой пристройки.

Проектирование и создание помещения котельной предполагало размещение в нем соответствующего оборудования теплового пункта, предназначенного для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ТРК "Сталинградский (общая часть рабочего проекта).

Данное обстоятельство подтверждено Основными положениями на строительное проектирование к рабочей документации "Автономная котельная теплоснабжения здания комплекса многофункционального общественного назначения в Тракторозаводском районе г. Волгограда" и Рабочим проектом автономной котельной для теплоснабжения ТРК "Сталинградский" в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рамках создания Многофункционального комплекса "Сталинградский" для целей его отопления, вентиляции и горячего водоснабжения был специально спроектирован, смонтирован и введен в эксплуатацию тепловой пункт, размещенный в пристроенном помещении котельной; тепловой пункт оснащен оборудованием в соответствии с рабочим проектом, предусматривающим конкретные характеристики.

Суды, руководствуясь разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), также обоснованно указали, что оборудование, предназначенное для обслуживания более чем 1 помещения в здании, в силу закона является общим имуществом собственников помещений в этом здании, в данном случае единственного собственника - ООО "БРК".

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначается для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Тепловой пункт (котельная) создан исключительно в целях обеспечения возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего здания торгово-развлекательного комплекса. Поскольку принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, то она не может быть выделена и не может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть продана отдельно от главной вещи.

Таким образом, предмет оспариваемых договоров (оборудование теплового пункта) является общим имуществом здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" и принадлежит на праве собственности ООО "БРК", как единственому собственнику здания.

Спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, вмонтированы в здание котельной, принадлежащем должнику на праве собственности, для обеспечения теплом исключительно в целях возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего здания торгово-развлекательного комплекса, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого имущества.

Предметом оспариваемых договоров выступает имущество (оборудование), необходимое для обеспечения нормального функционирования, эксплуатации и использования Многофункционального комплекса "Сталинградский" - торгово-развлекательного комплекса "Диамант" на Тракторном.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64,к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках создания Многофункционального комплекса "Сталинградский" для целей обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгово-развлекательного комплекса был специально спроектирован, смонтирован и введен в эксплуатацию тепловой пункт, размещенный в пристроенном помещении котельной, что является очевидным обстоятельством, а также подтверждается рабочим проектом.

Оборудование для котельной не является самостоятельным объектом гражданских прав, вмонтировано для обслуживания торгового комплекса.

Системы электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, лифты и эскалаторы являются принадлежностью Комплекса и составляют его неотъемлемую часть, поскольку здание не может функционировать без указанных систем.

В свою очередь, указанные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, как принадлежность по этому общему для них назначению без Комплекса использоваться не могут, следовательно, данное оборудование принадлежит на праве собственности собственнику здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или аренды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на ничтожность оспариваемых договоров купли-продажи и аренды, предметом которых явилась принадлежность к главной вещи, что недопустимо в силу статьи 135 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства заключения спорных договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "ЖКХ-Сервис", во вред интересов кредиторов.

Спорные сделки экономически заведомо невыгодны для должника, продавшего оборудование за 7 146 666 руб., и получившего их обратно в аренду по цене 300000 руб. в месяц. Как следует из текста искового заявления ООО "ЖКХ-Сервис" к ООО "БРК" в рамках дела N А12-24667/2013 задолженность по арендной плате, за период с даты заключения договора - 01.08.2010 уже составила 10 500 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор аренды имущества от 01.08.2010 N АИЖК-003 заключен должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "БРК", следовательно, арендодатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Как следует из условий договора аренды имущества N АИЖК-003 от 01.08.2010, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б, договор заключен между ООО "ЖКХ-Сервис", как арендодателем, и ООО "БРК", как арендатором.

Поскольку ранее было установлено, что котельная (тепловой пункт) спроектированная, смонтированная и введенная в эксплуатацию с целью теплоснабжения здания многофункционального комплекса "Сталинградский", следуя судьбе главной вещи, в силу статьи 135 ГК РФ, принадлежит на праве собственности ООО "БРК", то ООО "БРК" не может арендовать имущество, собственником которого является.

Так как ООО "ЖКХ-Сервис" не являлось собственником имущества, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б, следовательно, не могло быть арендодателем.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемый договор аренды от 01.08.2010 N АИЖК-003 противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор аренды недействительным также и по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен 01.08.2010, т.е. в течение месяца до возбуждения 24.08.2010 дела о несостоятельности (банкротстве) должника и при полном отсутствии встречного предоставления. По смыслу договора аренды предполагается внесение арендатором платы за возможность владения и пользования имуществом арендодателя. В данном случае ООО "БРК" приняло на себя обязательство вносить арендную плату фактически за пользование собственным имуществом, что не является встречным предоставлением со стороны ООО "ЖКХ-Сервис".

В связи с тем, что заключенные между ООО "БРК" и ООО "ЖКХ-Сервис" договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества от 01.08.2010 N АИЖК-003 нарушают права и законные интересы ООО "БРК" и его конкурсных кредиторов, поскольку влекут отчуждение собственного имущества должника, необоснованное возложение на должника обязанности оплачивать пользование собственным имуществом и увеличение текущих расходов в ущерб интересам конкурсных кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника узнал только после 02.10.2013, когда было подано в суд исковое заявление ООО "ЖКХ-Сервис" (дело N А12-24667/2013).

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в 12 А12-11822/10 суд 07.02.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов о признании сделок недействительными, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова