Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2023 г. N Ф06-28203/22 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

06 марта 2023 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Болотова В.В. - Неживова В.А. (доверенность от 05.10.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" - Евстигнеевой Д.В. (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Болотова Вячеслава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А12-11822/2010

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", Волгоградская обл., г. Волгоград (ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев Михаил Юрьевич 18.12.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "БРК" Болотова Вячеслава Викторовича и участника ООО "БРК" - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.03.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-ЮГ") с заявлением о привлечении АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 заявления конкурсного управляющего и ООО "Аметист-ЮГ" объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Болотов В.В. и ООО "Ремстрой" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "БРК". В удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о привлечении АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аметист-Юг", ООО "Ремстрой" и Болотов В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Аметист-Юг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, банки осуществляли кредитование для получения фактического контроля над должником, его активами. Цель контроля состояла в захвате, дроблении бизнеса, обращении в свою пользу и в интересах связанных лиц денежных средств, движимого и высоколиквидного недвижимого имущества должника. Неисполнение банками в полном объеме обязательства перед должником по масштабному финансированию и выдача кредитов лишь на треть от договорного объема фактически привело к банкротству должника.

ООО "Ремстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БРК". Ссылается на то, что действия общества не привели к банкротству или усугублению неплатежеспособности ООО "БРК"; именно банки являются контролирующими должника лицами.

Болотов В.В., обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие передачу документов конкурсному управляющему, между тем судами оценка этим доказательствам не дана; конкурсный управляющий не указал, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) создало препятствие для формирования конкурсной массы должника; в результате проведенного обыска в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "БРК", была изъята документация в отношении должника, отсутствие доступа заявителя к необходимым документам ООО "БРК" подтверждает отсутствие вины в непередаче документов конкурсному управляющему.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника, Болотов В.В. ссылается на то, что первоначальное заявление конкурсного управляющего не содержало в себе требования о привлечения к ответственности по этому основанию, в дальнейшем конкурсный управляющий не уточнял свое требование. Также Болотов В.В. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между сделками и негативными последствиями для кредиторов. Судами не учтено, что все имущество по признанным в судебном порядке недействительным сделкам было возвращено в конкурсную массу, генеральный директор не являлся выгодоприобретателем по данным сделкам, а руководствовался лишь указанием участника общества.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Валюжинич П.М. в представленном отзыве на кассационные жалобы указывает на необоснованность доводов Болотова В.В. и ООО "Аметист-Юг", в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В совместном отзыве на жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" (акционерное общество) ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в привлечения банков к субсидиарной ответственности, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу ООО "Аметист-Юг" - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании суда Волгоградской области представители Болотова В.В. и ООО "Аметист-Юг" доводы по кассационным жалобам поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственного участника ООО "БРК" (ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М") от 14.08.2007 Болотов В.В. назначен на должность генерального директора должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "БРК" с 15.05.2009 является ООО "Ремстрой".

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности обоснованы совершением сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также неисполнением Болотовым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

ООО "Аметист-Юг", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Народный Банк Казахстана", указало на получение ими контроля над должником в результате совершения сделок по предоставлению должнику синдицированного кредита в общем размере 40 000 000,00 долларов США под обеспечение поручительства физических, юридических лиц и договора залога недвижимого имущества, а также на то, что совместные действия банков привели к банкротству должника.

Признавая доказанным основание для привлечения Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи сооружения - замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251,6 кв.м., заключенный 03.05.2011 между ООО "БРК" и Михеевой Анной Андреевной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2011, заключенный между ООО "БРК" и ООО "ТРК", применены последствия недействительности сделки: ООО "ТРК" обязано возвратить в конкурную массу ООО "БРК" следующие объекты недвижимого имущества: здание склада инструментального хозяйства общей площадью 897,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пл. им.Дзержинского, 1; сооружение - пожарный резервуар общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пл. им.Дзержинского, 1г.

При вынесении вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными, суды пришли к выводам об очевидной неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и наличии оснований для признания их недействительными не только в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и на основании части 1 статьи 10 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО "БРК".

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 19.10.2009, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Согласие", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Согласие" в пользу ООО "БРК" взыскано 3 260 000 руб. действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "БРК" и ООО "ЖКХ-Сервис" договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества N АИЖК-003 от 01.08.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 31.12.2010 N ЮУ-012, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волгоградстрой-Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 признан недействительным договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 01.09.2011 N 125, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Домикс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 признаны недействительными заключенные между ООО "БРК" и ООО "ТРК" договоры аренды N АИТРК-007 и N АИТРК-008 от 01.04.2011.

Как отметил суд первой инстанции, установленный судебными актами вред, причиненный должнику и конкурсным кредиторам в результате совершения сделок, составляет 343 877 782 руб.

Принимая во внимание судебные акты о признании недействительными сделок должника, с учетом характера действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника, в том числе в пользу аффилированных лиц, возложение на должника дополнительных обязательств, приведших к увеличению кредиторской задолженности при недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий генерального директора ООО "БРК" и единственного участника - ООО "Ремстрой", в связи с чем усмотрел наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в части привлечения Болотова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения такой обязанности бывшим руководителем должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 об обязании передать соответствующую документацию.

Отклоняя довод Болотова В.В. о передаче им всей документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что представленные им подтверждающие документы были предметом рассмотрения в обособленном споре об истребовании доказательств и учтены судом при вынесении определения от 02.04.2013, поскольку самый поздний документ датирован 12.02.2013.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, а также документов, подтверждающих основания возникновения:

- финансовых вложений на сумму 83, 990 млн. руб.,

- прочих внеоборотных активов на сумму 301, 299 млн. руб.,

- материалов на сумму 4, 943 млн. руб.,

- дебиторской задолженности на сумму 1013,417 млн.руб.,

- долговых ценных бумаг на сумму 277,140 млн.руб.,

- предоставленных займов с учетом процентов на сумму 20,068 млн.руб.,

- прочих оборотных активов на сумму 636, 164 руб.

Суд первой инстанции указал, что руководителем не предпринималось действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, в то время как именно Болотов В.В. несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по восстановлению документации в случае ее утраты.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований, неисполнение указанной обязанности поклекло невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанных активов на сумму 2 337,021 млн. руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 53, 56 ГК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N53), пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом, поскольку обстоятельства, вменяемые конкурсным управляющим ответчикам - Болотову В.В. и ООО "Ремстрой", имели место в 2009 - 2013 годах, суд к соответствующим спорным отношениям применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции, производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Аметист-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Народный Банк Казахстана", суд первой инстанции исходил из того, что банки лицами, входящими в состав органов управления должника, не являлись, долей в уставном капитале должника не владели.

Как отметил суд, ООО "Аметист-Юг" не доказано, каким образом банки оказывали влияние на принимаемые должником управленческие решения, которые в конечном итоге привели к банкротству должника. Банки осуществляли обычную для кредитных организаций хозяйственную деятельность с присущим им контролем над целевым использованием кредитных денежных средств. Кредитные средства, как было установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу, предоставлены для завершения строительства объекта недвижимости (здания Многофункционального комплекса "Сталинградский"), который впоследствии был реализован в процедуре банкротства должника и вырученные денежные средства были направлены на погашение требований банка.

Доказательств того, что банки, находились с должником в отношениях, позволяющих им определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, заявителем не представлено.

Кроме того судом отмечено, что заявителем не доказано, какие конкретно действия банков привели к банкротству должника, не доказана убыточность заключенных договоров для должника, имущественная заинтересованность банков.

Судом установлено, что банки не в полном объеме получили удовлетворение своих требований и не получили контроль над бизнесом должника; банки являются конкурсными кредиторами должника, на дату формирования реестра требований совокупный размер требований составлял больше 70% от всех требований кредиторов третьей очереди.

Суд указал, что, учитывая компенсационный характер процедур банкротства, наибольший имущественный ущерб от банкротства должника получен именно банками.

Судом принято во внимание, что банки при выдаче кредитных денежных средств руководствуются действующим законодательством и инструкциями ЦБ РФ, в силу которых кредитные денежные средства должны быть обеспечены залогом и/или поручительством. Банки должны быть уверены в возврате полученных заемщиком кредитных денежных средств.

В связи с этим суд указал, что банки, как профессиональные участники гражданских правоотношений, в рамках действующего законодательства осуществляли контроль над финансовым состоянием должника, использованием предоставленных денежных средств по кредитному договору; контроль должника осуществлялся банками исключительно в рамках действующего законодательства и подписанной с должником кредитно-обеспечительной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями банков и негативными последствиями для должника не доказана, в связи с чем не установил оснований для привлечения КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Народный Банк Казахстана" к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

При этом доводы банков о пропуске срока исковой давности были отклонены судом со ссылкой на ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчислялся с момента не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ремстрой", ООО "Аметист-Юг", Болотова Вячеслава Викторовича".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Ремстрой" о том, что оно своими действиями и решениями не повлекло банкротство должника, об отсутствии его вины в причинении вреда кредиторам и невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов. Суд указал, что указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в которых сделаны выводы о направленности действий контролирующих должника лиц по выводу активов и причинению вреда имущественным интересам кредиторов. Судебными актами установлено, что ООО "Ремстрой", как контролирующее должника лицо, причинило вред интересам кредиторов.

Доводы ООО "Ремстрой" о том, что оно не являлось контролирующим должника лицом, поскольку фактически все контрольные полномочия были переданы АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк", также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды, установив, что ООО "Ремстрой" являлось единственным учредителем должника, а Болотов В.В. - его генеральным директором, правомерно отнесли их к контролирующим должника лицам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Как отмечалось выше, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2009-2013 годах (до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившим в силу 30.06.2013), в связи с чем в отношении указанного периода суды обоснованно применили положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Закона N 73-ФЗ, так и Закона N 134-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона N 73-ФЗ, подлежащей применений к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в действующей на тот момент редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 19 постановления Пленума N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данная законодательная презумпция учредителем и руководителем не была опровергнута.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совместные и согласованные действия руководителя и учредителя были направлены на вывод активов должника, в том числе в пользу аффилированных лиц, возлагали на должника дополнительные обязательства, которые привели к увеличению кредиторской задолженности при недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности) и фактическому банкротству должника, ввиду чего правомерно привлекли указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам Болотова В.В. то обстоятельство, что при применении последствий недействительности сделок все имущество было возвращено в конкурсную массу, не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Болотов В.В. указывает также на то, что заявление конкурсного управляющего не содержало требования о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию заявления конкурсного управляющего (т.1 л.д. 8-10), а также его письменным пояснениям (т.1 л.д. 133-136).

Довод ООО "Ремстрой" о том, что его действия не привели к банкротству или усугублению неплатежеспособности должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными.

Доводы ООО "Ремстрой" о том, что оно фактически не являлось контролирующим должника лицом, так как должник полностью зависел от действий банков, получивших контроль над ним, отклоняются судебной коллегией, поскольку единственный учредитель должника в любом случае не утрачивает статуса контролирующего лица.

Доводы Болотова В.В. об исполнении им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу. Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, а также документов, подтверждающих основания возникновения финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, материалов, дебиторской задолженности, долговых ценных бумаг, предоставленных займов с учетом процентов и прочих оборотных активов, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанных активов на сумму 2 337,021 млн. руб.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, учитывая пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Болотовым В.В. указанная презумпция не опровергнута.

В отношении жалобы ООО "Аметист-Юг" на судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Народный Банк Казахстана" и доводов ООО Ремстрой" о том, что банки фактически контролировали деятельность заявителя и именно по их вине наступило банкротство должника, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования само по себе не свидетельствует о вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений.

Целью использования защитно-обеспечительного механизма является воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Возможность приостановления исполнения либо полного отказа от договора может быть обусловлена наличием различных фактических и правовых оснований. В этом случае сторона реализует предусмотренное законом правомочие и защищает свое нарушенное должником право. Приведенное положение базируется на таких началах гражданского права, как принцип свободы договора и реализация гражданских прав по собственному усмотрению. Ограничение действия принципа, как это следует из абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ, возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право кредитора вытекает и из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку наличие просрочки вызывает обоснованные сомнения в способности должника исполнять свои обязательства в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банков, в отношении которых не установлены основания отнесения их к контролирующим должника лицам. Суды исходили из того, что банки взаимодействовали с должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть действия банков были направлены на получение собственной прибыли в результате осуществления банковской деятельности в рамках своей специальной правоспособности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова