Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2023 г. N Ф06-2648/23 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

03 мая 2023 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу N А12-11822/2010

по заявлению Болотова Вячеслава Викторовича о пересмотре определения

Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник, ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением суда от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Болотов Вячеслав Викторович (далее - Болотов В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Болотова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болотов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2012 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом неверно указана в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П. Судом не учтено, что документы, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности, были оформлены более чем за полтора года до того момента как Болотов В.В. стал руководителем ООО "БРК". Указывает на то, что банки скрыли от суда, что их требование о включении в реестр направлено на взыскание несуществующего долга, на неисполнение Генерального соглашения от 23.12.2005 о предоставлении финансирования.

В представленном отзыве КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Народный Банк Казахстана" возражали против доводов, изложенных в кассационной инстанции, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не отрицалось заявителем, Болотов В.В. занимал должность директора должника с 14.08.2007 по дату фактического прекращения его полномочий в силу признания должника несостоятельным (банкротом), что было установлено судом в определении от 29.07.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Требования Банков были включены в период процедуры наблюдения, при этом Болотов В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя на период процедуры наблюдения.

Болотов В.В. в своем заявлении в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банков, указал на то обстоятельство, что суду не было известно о наличии Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2005, заключенного между Банками и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК"), по условиям которого Банки обязались финансировать должника на сумму не менее 120 000 000 долларов США, и в случае нарушения условий указанного соглашения договоры подлежат расторжению с возвратом в первоначальное состояние. Об указанном соглашении заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела по включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника и заявления о привлечении Болотова В.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что Болотов В.В., являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2005, если таковое имело место быть в действительности, на которое он ссылается, поскольку стороной указанного соглашения является сам должник. Очевидно Болотов В.В., как руководитель должника, отвечает за сохранность имеющихся у должника документов.

Более того, он имел все возможности на выдвижение доводов и представление доказательств в интересах руководимого им лица, при том, что представляемое им в настоящее время в обоснование своей позиции соглашение, исходя из даты его заключения, существовало на момент рассмотрения требований банков.

Как указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии данного обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны заявителю, у лиц, участвующих в деле, в том числе и у заявителя имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что Генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 23.12.2005 представлено только в копии, оригинал на обозрение суда не предоставлялся, подпись руководителя должника не заверена печатью организации.

Согласно пояснениям КБ "Москоммерцбанк" и АО "Народный Банк" Генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 23.12.2005, которое заявитель приводит в качестве доказательства, в материалах кредитного досье у Банков отсутствует.

По правилам части б статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Как отметил апелляционный суд, оснований делать достоверные выводы о том, что вышеуказанное соглашение заключалось, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что Болотов В.В. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 кассационная жалоба на указанные акты также была оставлена без удовлетворения. Судами была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом подачи жалобы расценивается как злоупотребление своим правом.

Апелляционный суд также отметил, что приведенное должником вновь открывшееся обстоятельство фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010. Указание суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" в качестве вновь открывшего обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Болотовым В.В. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не верно рассмотрены обстоятельства, заявленные заявителем в качестве вновь открывшихся своего подтверждения не находят.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков