Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 г. N Ф06-8102/24 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

31 октября 2024 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу N А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Исаев М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный управляющий Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) Коноплев Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (далее - арбитражный управляющий Валюжинич П.М.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Панкова Г.Н.).

12.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг", кредитор) на бездействие арбитражного управляющего Валюжинич П.М. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в игнорировании положений судебного акта в целях занижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Исаева М.Ю., неполучении в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных с Исаева М.Ю. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аметист-Юг" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Валюжинич П.М. допустила умышленное бездействие, направленное на неполучение в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных с Исаева М.Ю. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11822/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" от 16.12.2020;

- суды сочли нарушение предполагаемым и несущественным, несмотря на то, что для банкрота долг дебитора свыше 100 000 руб., основанный на исполнительном листе, - значительная сумма и задержка получения его в конкурсную массу противоречила интересам как общества с ограниченной ответственностью "БРК", так и заявителя жалобы;

- суды необоснованно согласились с суждением Валюжинич П.М. о том, что судебный акт (определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11822/2010 от 16.12.2020) не подлежал исполнению в период с 02.04.2021 по 08.06.2021, поскольку суд кассационной инстанции легитимировал такое неисполнение до момента рассмотрения кассационной жалобы Исаева М.Ю.;

- судами не дано критической оценки не только незаконному бездействию Валюжинич П.М., но и злонамеренности ее поведения в ущерб кредиторам и должнику в интересах Исаева М.Ю., хотя она не только занизила размер взыскиваемых процентов, но и предоставила недопустимую рассрочку погашения долга, в связи с чем ее бездействие уже было признано ранее незаконным;

- суды не учли доводы о фактической заинтересованности Исаева М.Ю. и Валюжинич П.М., которые приводил заявитель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Основания жалобы, обстоятельства, установленные судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу ООО "БРК" взысканы убытки в размере 12 283 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в размере 6 841 675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010 арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. на счет ООО "БРК" перечислены денежные средства: 08 июня 2021 года в размере 12 283 675 руб. 88 коп. в счет погашения убытков; 31 августа 2021 года в размере 6 841 675 руб. 70 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК" арбитражный управляющий Валюжинич П.М. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010 начислила арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, а именно: за период с 25.12.2019 по 01.04.2021 в размере 766 366 руб.10 коп. Требование об уплате процентов в предъявленной сумме исполнено арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. 28.12.2023.

ООО "Аметист-Юг", полагая, что неверный расчет арбитражным управляющим Валюжинич П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта привел к занижению размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Исаева М.Ю., и, следовательно, неполучению в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных судебным актом от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

ООО "Аметист-Юг" указало, что проценты подлежали начислению на всю сумму присужденных судебным актом денежных средств - 19 12 351 руб. 58 коп., в том числе, на ранее начисленные проценты на сумму 6 841 675,70 руб., однако арбитражный управляющий Валюжинич П.М. начислила их только на сумму основного долга 12 283 675 руб. 88 коп.

Кроме того, податель жалобы указал на неполную выплату процентов на сумму долга 12 283 675 руб. 88 коп. по состоянию на дату их погашения (08.06.2021).

Как установил суд первой инстанции, разногласия в этой части были вызваны тем, что Валюжинич П.М. исключила из расчета процентов период с 01.04.2021 по 08.06.2021 года, на который принудительное исполнение определения от 16.12.2020 было приостановлено судом кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы.

По мнению ООО "Аметист-Юг", вышеуказанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Валюжинич П.М. умышленно проигнорировала положения судебного акта в целях занижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Исаева М.Ю., что привело к неполучению в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010.

2. Выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности начисления сложных процентов (процентов на проценты) в связи со сложившейся судебной практикой, которой такое начисление в условиях ранее действовавшего регулирования признавалось нарушением принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующая редакция статьи 395 ГК РФ (пункт 5 статьи 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) прямо запрещает применение сложных процентов в отсутствие специального закона или договора об обратном.

В отношении периода с 01.04.2021 по 08.06.2021 года, за который Валюжинич П.М. не начислила проценты в связи с приостановлением исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что проценты за указанный период начислить следовало, однако, как посчитал суд, Валюжинич П.М. действовала в условиях правовой неопределенности, поскольку судебная практика по данному вопросу была противоречивой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления сложных процентов.

В отношении периода неначисления с 01.04.2021 по 08.06.2021 года суд апелляционной инстанции указал, что данный период необоснованно не был включен в расчет процентов, однако права заявителя жалобы не могут считаться нарушенными, поскольку им не доказано, что возможность взыскания данных процентов с Исаева М.Ю. утрачена.

3. Выводы суда округа

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

По смыслу абзаца 4 части 4, части 1 статьи 4 АПК РФ кассационная жалоба может быть удовлетворена, если такое удовлетворение приведет к защите нарушенных или оспоренных прав подателя кассационной жалобы.

Добросовестное обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется либо в целях его отстранения, либо в целях взыскания с него убытков.

Между тем в настоящем случае Валюжинич П.М. уже освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

А, как следует из содержания кассационной жалобы, проценты за спорный период к дате подачи кассационной жалобы Исаевым М.Ю. были оплачены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

То есть к моменту подачи кассационной жалобы материальный интерес в обжаловании действий управляющего был удовлетворен.

Иного добросовестного интереса в дальнейшем обжаловании, подлежащего защите в рамках дела о банкротстве, кассатор суду округа не раскрыл.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным на основании абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отметить следующее.

Суд округа считает неверным для данного обособленного спора вывод суда первой инстанции о том, что исключение Валюжинич П.М. процентов за период с 01.04.2021 по 08.06.2021 года не является незаконным или недобросовестным, поскольку она действовала в условиях правовой неопределенности.

Такая неопределенность должна учитываться в ситуации, например, необходимости для конкурсного управляющего отдать предпочтение кому-либо из кредиторов, когда конкурсный управляющий вынужден в ходе процедуры выбирать толкование закона в пользу одного из кредиторов в ущерб другим, несмотря на то, что, по общему правилу, он обязан действовать в интересах всех кредиторов.

Однако конкурсный управляющий была обязана действовать, в первую очередь в интересах должника и его кредиторов. Поэтому даже при наличии сомнений в вопросе принудительного исполнения судебного акта в пользу ООО "БРК" за спорный период, действуя добросовестно, она должна была потребовать от должника по судебному акту исполнения в полном объеме, а при наличии разногласий о порядке исполнения судебного акта, передать их на рассмотрение суда (статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Неверным является также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав должника по делу о банкротстве по причине того, что ООО "БРК" не утратило возможность взыскать недостающие проценты с Исаева М.Ю.

Жалоба на действия управляющего подлежит удовлетворению не только в случае причинения убытков бездействием арбитражного управляющего на момент обращения с жалобой, но и в случае, если такие убытки могут быть причинены в будущем (например, если Исаевым М.Ю. не был бы исполнен судебный акт на сумму недоначисленных процентов).

Вместе с тем, как уже было сказано выше, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по причинам, изложенным выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова