Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. N 11АП-10822/25 по делу N А65-22387/2008 (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. N 11АП-10822/25 по делу N А65-22387/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2026 г. N Ф06-374/26 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2025 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

от Газизова Л.Р. - Давыдова Е.Р., доверенность от 17.11.2025,

от ООО СК "БРИЗ" - Ситдиков И.Г., доверенность от 28.12.2024,

от конкурсного управляющего Урлукова А.П. - Левчук Ю.Ю., доверенность от 09.01.2025,

после перерыва:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича и ООО СЗ "ФСК БРИЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Газизова Ленара Ранисовича о признании права собственности на жилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена - публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва (ИНН 7704446429; ОГРН 5177746100032).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1714) Газизова Ленара Ранисовича (далее - Газизов Л.Р., заявитель) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений:

- требования о передаче однокомнатной квартиры N 11, общей площадью 99,4 кв.м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адрес: г. Казань, ул. Заслонова, N (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция N1,

- требования о передаче однокомнатной квартиры N 12, общей площадью 46,6 кв.м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адрес: г. Казань, ул. Заслонова, N (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция N1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, ООО "ФСК "БРИЗ", ООО "Редакция газеты Юлдаш" (ОГРН 1021603276595).

В судебном заседании 20.07.2022 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил:

1) признать право собственности Газизова Л.Р. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 16:50:011207:1609 площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Заслонова, д.40, корп.2, кв.11, городской округ г.Казань;

2) признать право собственности Газизова Л.Р. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 16:50:011207:1610 площадью 82,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Заслонова, д.40, корп.2, кв.12, городской округ г.Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии уточнения заявления.

Судом рассматривалось заявление о признании права собственности на:

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 16:50:011207:1609 площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Заслонова, д.40, корп.2, кв.11, городской округ г.Казань,

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 16:50:011207:1610 площадью 82,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Заслонова, д.40, корп.2, кв.12, городской округ г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - Дейцева Нина Алексеевна, 07.10.1970 г.р., ООО "Галерея" (ОГРН 1181690070022). Рассмотрение заявления произведено с самого начала.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил суд:

- признать право собственности на квартиру с кад. N 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2, кв. 70;

- признать право собственности на квартиру с кад. N 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2, кв. 71;

- привлечь в качестве третьих лиц - Халикову Кадрию Фагимовну (собственник квартиры N 71), Акционерное общество "Россельхозбанк", ИНН: 7725114488 (залогодержатель квартиры N 71), Управление Росреестра по Республике Татарстан (для дачи пояснений относительно объекта с кад. N 16:50:011206:63).

В судебном заседании 14.02.2023 уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена - Дейцева Нина Алексеевна. На основании ст. 51 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Халикова Кадрия Фагимовна (собственник квартиры N 71), Акционерное общество "Россельхозбанк", ИНН: 7725114488 (залогодержатель квартиры N 71), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан Республике Татарстан. Рассмотрение заявления произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу N А65- 22387/2008 по заявлению (вх. 1714) Газизова Ленара Ранисовича о признании права собственности на жилые помещения - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (вх. 1714) Газизова Ленара Ранисовича о признании права собственности на жилые помещения.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:

- удовлетворить требование о признании права собственности на квартиру с кад. N 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2, кв. 70, предъявленное к ООО "Фирма Свей", ООО "ФСК "БРИЗ", ООО "Галерея",

- взыскать с ООО "ФСК "БРИЗ" в пользу Газизова Л.Р. убытки в размере 12 839 522 руб., причиненные неисполнением ООО "ФСК "БРИЗ" обязательства по передаче квартиры с кад.N 16:50:011207:1613. Площадью 47,4 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: г.Казань, ул.Заслонова, д.40, корп.2, кв.71.

Требования заявителя рассматривались судом первой инстанции с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 за Газизовым Ленаром Ранисовичем признано право собственности на квартиру с кад. N 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: г.Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2, кв. 70; с ООО "ФСК "БРИЗ" в пользу Газизова Ленара Ранисовича взысканы убытки в размере 12 839 522 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Урлуков Андрей Петрович и ООО СЗ "ФСК БРИЗ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий Урлуков Андрей Петрович в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд устанавливал обстоятельства дела основываясь на проектной декларации ООО "МАГ СТРОЙ" размещенной не на сайте застройщика и даже не от имени застройщика объекта, на сайте принадлежащем другой организации, а именно ООО "МАГ СТРОЙ", что не может соответствовать положениям ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения ст. 174.1 ГК РФ, ст.ст. 126, 201.8 Закона о банкротстве, в результате чего, сделан неправомерный вывод о том, что соглашения от 03.08.2015 N 1-15/11 и N 1-16/12 являются действительными, а не ничтожными. Апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, были неправильно применены нормы материально права, а именно, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал реализацию предмета залога в деле о банкротстве застройщика, как иную процедуру, предусмотренную положениями ст. 201.15-1 ФЗ Закона о банкротстве, что не соответствует материалам дела, а также противоречит ранее вынесенным судебным актам по данному делу. Также полагает, что положения ст. 166 ГК РФ судом были применены вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов, а также вопрос о ничтожности сделки между ООО "ФСК Бриз" и ООО "Галерея" не был вынесен на обсуждение сторон.

ООО СЗ "ФСК БРИЗ" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при ознакомлении с материалами дела установлено отсутствие в материалах дела проектной декларации, на которой суд строит свое определение. На момент рассмотрения спора адрес URL, где по заявлению представителя Газизова Л. Р. размещается проектная декларация, являлся недействующим, о чем было сообщено суду ответчиком. Данный довод был проигнорирован и в определении ему не была дана оценка. Адрес URL ранее принадлежал ООО "Маг-Строй" иному застройщику, а не ООО "Фирма Свей" о чем было сообщено суду ответчиком. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "Фирма Свей" и ООО "Маг-Строй", связанных со строительством данного проблемного объекта в материалы дела заявителем не представлено. Данный довод был проигнорирован и в определении ему не была дана оценка. Ответчиком неоднократно заявлялось в письменном и устном порядке о несоответствии объекта, доля в котором была зарегистрирована за заявителем, и объектом введенном в эксплуатацию ООО СЗ "ФСК БРИЗ". Полагает, что требования участников строительства в отношении квартир, расположенных в жилом доме со строительным адресом 38-42, которые были установлены и включены в реестр требований участников строительства ООО "Фирма "Свей", по общему правилу, подлежали погашению путем пропорционального распределения выручки, полученной от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве. Однако, в данном случае, требования Газизова Л.Р. в отношении квартир, расположенных в жилом доме со строительным адресом ул. Заслонова, д. 38-42 не подтвердились и в реестр требований участников строительства должника не включались в связи с чем, для восстановления его прав должен был быть применен иной способ защиты права. Суд первой инстанции произвольно пересмотрел апелляционное определение ВС РТ от 24.09.2020 по делу N 2-3075/2020 в т.ч. в части признания соглашений от 03.08.2015 о замене квартир, ничтожными. Указывает на тот факт, что представителем Газизова Л. Р. требование о признании сделки - инвестиционного договора заключенного между ООО ФСК "БРИЗ" и ООО "Галерея" заявлено не было. При этом требования Газизова Л.Р. должны были быть квалифицированы в качестве денежных, их погашение должно было производиться в рамках дела о банкротстве должника и за счет его конкурсной массы, поскольку доказательств наделения приобретателя ОНС обязанностью по выплате компенсации участником долевого строительства не представлено.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 и 25.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по совместному рассмотрению жалоб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2025 от Газизова Л.Р. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

19.12.2025 от конкурсного управляющего Урлукова А.П. в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего Урлукова А.П. и ООО СК "БРИЗ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Газизова Л.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно заявлению с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, заявитель просил признать право собственности на квартиру с кад. N 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2, кв. 70, предъявленное к ООО "Фирма "Свей", ООО "ФСК "БРИЗ", ООО "Галерея"; взыскать с ООО "ФСК "БРИЗ" в пользу Газизова Л.Р. убытки в размере 12 839 522 руб., причиненные неисполнением ООО "ФСК "БРИЗ" обязательства по передаче квартиры с кад. N 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: г. Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2. кв. 71.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.02.2024 указал, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в частности, определение характера и объема правопритязаний участника строительства Газизова Л.Р., с которым заключены договоры о предоставлении жилых помещений, оценка и исследование довода заявителя о том, что обязательства перед участниками долевого строительства сохранились после реализации спорного недостроенного многоквартирного дома на торгах в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Редакция газеты Юлдаш" заключен договор долевого участия в строительстве N Б1(А)-Б1 (Б) долевого участия в строительстве от 21.12.2004, в соответствии с условиями которого ООО "Редакция газеты Юлдаш" приняло на себя обязательства участия в долевом строительстве объекта по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская-Амирхана, квартал 68.

В соответствии с п.4.1-4.2 договора ООО "Редакция газеты Юлдаш" полностью исполнило свои обязательства по оплате должнику денежных средств в размере 12 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2004 N 000238 на сумму 6 290 000 руб. и N 000011 от 26.01.2006 на сумму 6 290 000 руб.

31.03.2011 права дольщика по вышеуказанному договору были переданы Газизову Л.Р. (заявитель). Вследствие того, что должник не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства и реализации объекта новому застройщику - ООО "Маг Строй" должник обязался передать Газизову Л.Р. 01.04.2011 между Газизовым Л.Р. и должником заключен договор новации к договору долевого участия в строительстве N Б1(А)-Б1 (Б) долевого участия в строительстве от 21.12.2004, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства передать Газизову Л.Р. жилые помещения, в том числе двухкомнатную квартиру N 15 общей проектной площадью 77,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома N (стр.) 40 по ул.Заслонова Г.Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности; двухкомнатную квартиру N16 общей проектной площадью 58,3 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома N (стр.) 40 по ул.Заслонова Г.Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 по делу N 2-8686/2011. Данным судебным актом за Газизовым Л.Р. признано право собственности, в том числе на двухкомнатную квартиру N 15 общей проектной площадью 77,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома N (стр.) 40 по ул.Заслонова Г.Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности; двухкомнатную квартиру N16 общей проектной площадью 58,3 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома N (стр.) 40 по ул.Заслонова г.Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 ООО "Фирма "Свей" было выдано разрешение N RU16301000-274-ж на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, 38-42. Иная информация, в частности, планируемая этажность жилого дома, краткие проектные характеристики для строительства, отсутствует.

По договору N 15 долевого участия в строительстве жилья, заключенному 01.04.2011 между должником и Газизовым Л.Р., Газизов Л.Р. принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, д.N (строительный) 40, путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N15, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома, общей проектной площадью 77,20 кв.м., а должник обязался выступить в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

По договору N 16 долевого участия в строительстве жилья, заключенному 01.04.2011 между должником и Газизовым Л.Р., Газизов Л.Р. принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, д.N (строительный) 40, путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N16, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома, общей проектной площадью 58,30 кв.м., а должник обязался выступить в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

02.07.2011 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, был поставлен на кадастровый учет с кад. N 16:50:011206:63. На данный объект зарегистрировано право общей долевой собственности Газизова Л.Р. и ООО "Фирма "Свей".

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.02.2024 указал, что при наличии противоречивых сведений о причитающихся Газизову Л.Р. квартирах с момента возведения и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, за строительство которого должнику уплачены денежные средства, суды данный вопрос не выясняли, соответствующие документы у сторон не запрашивали (в том числе разрешительную и проектно-сметную документацию).

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции была исследована представленная заявителем проектная декларация по строящемуся 17-ти этажному жилому дому в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, по ул. Заслонова, N (строительный) 38-42, 2 очередь в новой редакции - с изменениями и дополнениями от 17 мая 2013 г. (далее - проектная декларация).

Иные проектные документы ответчиками, конкурсным управляющим, государственными и муниципальными органами представлены не были.

Согласно проектной декларации Объектом строительства является многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Заслонова, N (строительный) 38-42, 17-ти этажная 2 очередь.

В проектной декларации указано, что состав Объекта следует из технического паспорта здания (строения) серии 020371, составленным Отделением по г.Казани Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РТ на объект незавершенный строительством по ул.Заслонова г.Казани, инв. N 92:401:002:000010630., на основании которого за ООО фирмой "Свей" было зарегистрировано право собственности на строящийся (незавершенный строительством объект) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Заслонова, N (строительный) 38-42 согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 г. серии 16-АА N 230514. Жилой дом состоит из двух секций: 17-ти этажной 2 очереди и 11 -ти этажной очереди N 3-4.

Строительство Объекта ведется на основании разрешения на строительство N RU16301000-274-ж, выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Казани 14 ноября 2007 г. (продленного).

В проектной декларации указано, в процессе строительства одним из дольщиков произведена государственная регистрация своего права собственности на доли незавершенного строительством жилого дома на основании соответствующих судебных решений:

ФИО	Характеристики по	Судебный акт
	судебным актам
Газизов Л.Р.	Квартира N 15, 4 эт., 77,20 кв.м., 2 ком., секции N 1 жилого дома	Решение от 14.10.11 по делу N 2- 8686/2011, доля размером 7720/747397
Газизов Л.Р.	Квартира N 16, 4 эт., 58,30 кв.м., 2 ком., секции N 1 жилого дома	Решение от 14.10.11 по делу N 2- 8686/2011, доля размером 9722/1925115

Кроме того, в проектной декларации указано, что в целях защиты прав и интересов лиц, признавших права собственности на доли незавершенного строительством жилого дома по ул. Заслонова, N (строительный) 38-42, г. Казани в судебном порядке, застройщиком ООО фирмой "Свей" зарезервированы следующие площади Объекта: квартира N 11 секция N 1 жилого дома (4 эт., 92,9 кв.м.), N 12 секция N 1 жилого дома (4 эт., 47,3 кв.м.).

Дополнительно указано, что планируется приведение договоров указанного лица в соответствии с требованиями Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Данная проектная декларация размещена по следующему URL адресу: http://mag-s.ru/proektyi/stroyashhiesya-proektyi/ul-zaslonova-stroitelnyiy-38-42/.

Факт размещения проектной декларации по указанному URL адресу не был оспорен участниками настоящего обособленного спора, следовательно, считается признанным ими на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (ч. 1 ст. 19).

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства (ч.2 ст.19).

Хранение оригиналов проектной декларации осуществляется застройщиком (ч.3 ст.19).

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч.4 ст. 19).

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 19).

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (ч.6 ст.19).

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.7 ст.19).

Таким образом, проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика. На это не раз указывали высшие судебные инстанции в своих судебных актах.

Следовательно, суд вправе устанавливать обстоятельства дела на основании представленного доказательства - проектной декларации. При этом, как уже отмечалось ранее, иные проектные документы ответчиками, конкурсным управляющим, государственными и муниципальными органами представлены не были. Более того, представители ответчиков и должника пояснили, что проектная документация, разработанная в период строительства спорного МКД силами должника, у них отсутствует.

Между должником и Газизовым Л.Р. 03.08.2015 во исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 по делу N 2-8686/2011 заключены:

- соглашение N 1 -15/11 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение N 1), согласно п.3 которого принадлежащая истцу доля в размере 7720/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры N 11 общей проектной площадью 99,4 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, N (строительный) 38 - 42, 17 этажная секция N1, а произведенное Газизовым Л.Р. финансирование в размере 1 312 400 руб. признано оплаченным за данную квартиру (п.4 соглашения N1);

- соглашение N 1 -16/12 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение N 2), согласно п.3 которого принадлежащая истцу доля в размере 5830/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры N 12 общей проектной площадью 46,6 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, N (строительный) 38 - 42, 17 этажная секция N1, а произведенное Газизовым Л.Р. финансирование в размере 991 100 руб. признано оплаченным за данную квартиру (п.4 соглашения N2).

Указанные соглашения представляют собой соглашения о замене обязательств застройщика, в соответствии с которыми Газизов Л.Р. приобретает право требования на квартиры N 11 и N 12 в жилом доме N 38-42 по ул.Заслонова г.Казани.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2020 по делу N 2-3075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020.

С учетом ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд в целях устранения ситуации правовой неопределенности руководствуется доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом проектной декларации и соглашений от 03.08.2015 N 1 -15/11 и N 1 -16/12 суд установил, что Газизов Л.Р. был вправе рассчитывать на двухкомнатную квартиру N 11 (99,4 кв.м., 4 этаж) и двухкомнатную квартиру N 12 (46,6 кв.м., 4 этаж) в спорном МКД.

В ходе рассмотрения заявления судом были запрошены реестровые дела на квартиры N 11 и 12 спорного МКД. Из реестровых дел стало известно, что квартиры N 11 и 12 (по проекту) в достроенном доме соответствуют квартирам N 70 и 71. Из справки-соответствия от 20.02.2022 N 9, подготовленной ООО "ФСК "Бриз", следует, что после окончания строительства технической организацией присвоена новая нумерация объектам долевого строительства, которая учтена при постановке на кадастровый учет.

Следовательно, при нормальном хозяйственном обороте Газизову Л.Р. должны были быть переданы по акту приема-передачи квартира с кад. N 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2, кв. 70, а также квартира с кад. N 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул. Заслонова, д. 40, корп. 2, кв. 71.

Доводы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу N 2-3075/2020, которым отказано в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартир NN11,12 на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Заслонова N (строительный) N 38-42 секция N1, отклоняются судом в силу следующего.

Действительно, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2020 по делу N 2-3075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020, Газизову Л.Р. отказано в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартир N N 11,12 на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Заслонова N (строительный) N 38-42 секция N1.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции и оставляя апелляционную жалобу Газизова Л.Р. без удовлетворения, Верховный Суд Республики Татарстан указал, что соглашения, заключенные между Газизовым Л.Р. и должником после введения процедуры банкротства последнего, являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ и п.2 ст.126 Закона о банкротстве, то есть не влекут возникновение у ООО "ФСК "Бриз" каких-либо обязательств перед истцом в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Из судебного акта суда общей юрисдикции не следует, что Вахитовский районный суд г.Казани исследовал отношения застройщика и Газизова Л.Р., связанные с заключением и исполнением договоров от 01.04.2011 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Казань, ул. Заслонова, д. N (строительный) 40 на квартиры N 15 и N 16, и давал им какую-либо правовую квалификацию.

При этом ранее решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 за Газизовым Л.Р. было признано право собственности на квартиры N 15 и N 16 на 4 этаже жилого дома N (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле в связи с чем, передача жилых помещений должна была осуществляться в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым Газизову Л.Р., по сути, присуждены квартиры N 15 и N 16, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что из судебного акта по делу N 2-3075/2020 не следует, что суд общей юрисдикции исследовал договоры долевого участия в строительстве от 01.04.2011 и проектную декларацию, на момент рассмотрения дела N 2-3075/2020 спорный МКД не был построен, арбитражный суд вправе сделать иные правовые выводы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Квалифицируя соглашения, как ничтожные в силу п.2 ст. 168 ГК РФ и п.2 ст.126 Закона о банкротстве, суд общей юрисдикции не учел следующего.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Доказательств того, что соглашения от 03.08.2015 посягают на публичные интересы, в материалы дела не представлено, а значит, они не являются ничтожными по данному основанию.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ). В свою очередь, заинтересованные лица с требованием о признании сделок недействительными в суд не обращались.

Ссылаясь на п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не было учтено, что соглашения от 03.08.2015 заключало с Газизовым Л.Р. не контролирующее должника лицо, а независимый участник дела о банкротстве - непосредственно конкурсный управляющий.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12; далее - постановление N 15510/12).

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по настоящему делу.

Такая защита основана на том, что должник (застройщик), заключив с гражданами договоры участия в долевом строительстве и получив от дольщиков денежные средства на строительство многоквартирного дома (при этом не построив его и не передав квартиру дольщику), злоупотребляет своим правом, если ссылается на ничтожность договора.

Опровергая довод заявителя о смене номеров квартир и утверждая, что произошла именно замена обязательств застройщика, конкурсный управляющий не представил сведения о том, какие квартиры должны были причитаться Газизову Л.Р., если бы замены не произошло. В решении суда общей юрисдикции не установлено, какие квартиры должны были причитаться Газизову Л.Р., если бы замены не произошло. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности соглашений от 03.08.2015 и о замене обязательств застройщика, нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего обособленного спора. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было, хотя суд не раз предлагал сторонам их представить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности соглашений от 03.08.2015.

В части доводов заявителя о том, что обязательства перед участниками долевого строительства сохранились после реализации спорного недостроенного многоквартирного дома на торгах в процедуре банкротства, договор заключен в нарушение Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Фирма "Свей", утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864, в котором отмечено, что исходя общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве.

Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, в момент регистрации права собственности ООО "ФСК "БРИЗ" на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, у участников строительства появилось полноценное залоговое право на него.

Согласно статье 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в пользу участников долевого строительства должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ параграф 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий особенности банкротства застройщиков, дополнен статьей 201.15-1, в соответствии с которой при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества - объекты незавершенного строительства, права на земельные участки (в том числе имущественные права) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает смену застройщика в качестве основания для прекращения обязательств у нового застройщика перед участниками долевого строительства по передаче им п