|
30 мая 2025 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
судей
|
Антоновой О.П.,
Андреева А.В.,
Еремичевой Н.В.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
|
помощником судьи Лукашовой Е.А.,
|
|
от Патрушева В.О.:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов":
|
Пещаницкого А.В. - представителя по доверенности от 01.03.2024,
Янюшкина А.С. - представителя по доверенности от 22.02.2025 N 225,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Патрушева Вячеслава Олеговича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А62-7344/2013,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898, далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк, должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила:
признать недействительной сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова Евгения Владимировича (далее - Горьков Е.В.) и Стрепкова Павла Юрьевича (далее - Стрепков П.Ю.) недвижимого имущества банка: здание, назначение: нежилое, мансарда, 6-этажный, общая площадь 1654,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001:080:1003, инв. N 84/3, лит. 3, адрес (местонахождения) объекта: город Москва, Звонарский переулок, дом 5, стр. 2 (далее - здание);
признать ничтожными все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, а именно:
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный между Стрепковым П.Ю. и Голландцевым Андреем Юрьевичем (далее - Голландцев А.Ю.);
- сделку по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ООО Капитолий") принадлежащую Голландцеву А.Ю. долю в праве: 1/2 доли в здании, оформленную протоколом решения общего собрания учредителей ООО "Капитолий" от 16.01.2015 N 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2015;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный между Горьковым Е.В. и Мельниковой Лидией Витальевной (далее - Мельникова Л.В.);
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенный между Мельниковой Л.В. и компанией BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED (далее - Баззет Эссет Холдингс Лимитед);
применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Банка спорного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Патрушев Вячеслав Олегович (далее - Патрушев В.О.).
В целях обеспечения возможности возврата имущества, выбывшего из конкурсной массы Банка на основании оспариваемых сделок, или его денежного эквивалента конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 применены обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего ответчикам: Горькову Е.В., Стрепкову П.Ю., Голландцеву А.Ю., Мельниковой Л.В., ООО "КАПИТОЛИЙ", Баззет Эссет Холдингс Лимитед, Патрушеву В.О., в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); ареста иного движимого и недвижимого имущества; запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.
Патрушев В.О. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Патрушев В.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, аресты и запреты в отношении принадлежащего ответчикам имущества не согласуются с возвратом в конкурсную массу Банка спорного недвижимого имущества. В отношении спорного объекта недвижимости судами общей юрисдикции неоднократно накладывались аресты. С учётом вступившего в законную силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по административному делу N 2а-152/2024 отсутствует риск утраты спорного недвижимого имущества и невозможности исполнении судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Также заявитель не согласен с применением обеспечительных мер солидарно ко всем ответчикам, поскольку каждый из ответчиков действовал автономно по отношению к другим лицам. Более того, Патрушев В.О. никогда не владел ни зданием, ни его частью, никогда не являлся стороной ни одной сделки, никаких имущественных требований к заявителю не предъявлено.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) конкурсный управляющий выразил несогласие с ее доводами, пояснил, что текущим собственником спорного здания является Российская Федерация в связи с обращением данного объекта недвижимости (принадлежавшего членам экстремистского объединения) в доход государства на основании вступившего в законную силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по административному делу N 2а-152/2024. Патрушев В.О. является руководителем и учредителем ООО "Капитолий", подконтрольного Шитову П.Н. (конечный собственник спорного здания, владевший им через доверенное лицо - Патрушева В.О.). На лиц, посредством которых имущество незаконно выбыло из конкурсной массы, подлежит возложению имущественная ответственность.
В суд округа представлены копии судебных актов по административному делу N 2а-152/2024 (на которые ссылаются Патрушев В.О. в кассационной жалобе и конкурсный управляющий в отзыве).
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2025 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Подольской О.А. на судью Андреева А.В. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Патрушева В.А. и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Патрушевым В.О. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о новых обстоятельствах, возникших после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда
