Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

01 июля 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Осанова Сергея Борисовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к Малкиной Алене Владимировне, в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000116022 Малкиной А.В. по платежному поручению N 71 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 960 411,68 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42889 от 27.07.12 согласно распоряжению" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Малкиной Алены Владимировны перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411,68 и восстановит обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Малкиной Аленой Владимировной по договору N 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411,68 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 10.12.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи: Е.И. Можеева, Т.В. Бычкова, М.М. Дайнеко) производство по апелляционной жалобе ИП Осанова С.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013 прекращено. ИП Осанову С.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Осанов С.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

27.06.2016 в Арбитражный суд Центрального округа от ИП Осанова С.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 о прекращении производства по его апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 до рассмотрения по существу поданной им кассационной жалобы на данное определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Малкиной А.В. на него.

Суд округа отклонил данное ходатайство заявителя, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не разрешен вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на судебные акты, которыми настоящий обособленный спор рассмотрен по существу. Кроме того, в рамках рассматриваемой кассационной жалобы должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии у ИП Осанова С.Б. права на обжалование вышеуказанных судебных актов, в частности, вопрос о том, затрагиваются или нет права заявителя определением суда первой инстанции, принятым в рамках настоящего обособленного спора. Каких-либо препятствий для разрешения данного вопроса до рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты, которыми спор рассмотрен по существу, не имеется. Кассатором в указанном ходатайстве не приводится оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд в удовлетворении ходатайства ИП Осанова С.Б. об отложении судебного заседания отказал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц содержится в положениях статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у него права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ ИП Осанов С.Б. ссылается на то, что суд при разрешении вопроса о признании банковской операции (сделки) недействительной из анализа выписки по счету Малкиной А.В. установил, что денежные средства, из которых Малкиной А.В. был произведен спорный платеж, были получены Малкиной А.В. в тот же день 04.12.2013 в результате внутрибанковской проводки с назначением платежа "возврат денежных средств по договору найма жилплощади от 10.01.2004". Указанный платеж был произведен ИП Осановым С.Б.

По мнению кассатора, суд оценил не только реальность денежных средств на счете Малкиной А.В., но и реальность их поступления от иного лица (ИП Осанова С.Б.). Заявитель жалобы полагает, что последствиями такого разрешения спора являются невозможность Малкиной А.В. самостоятельно вернуть денежные средства ИП Осанову С.Б. (из-за отзыва лицензии у Банка), либо разрешить данный вопрос в судебном порядке (так как размер обязательств Банка и состав кредиторов должны решаться в деле о банкротстве). В случае мнимого характера платежа со счета Осанова С.Б. восстановлению подлежат обязательства Банка перед ИП Осановым С.Б.

Суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы не соответствующими буквальному тексту обжалуемого судебного акта. Само по себе указание на то, что денежные средства, впоследствии перечисленные Малкиной А.В. в погашение задолженности перед ОАО "Смоленский банк", поступили на счет Малкиной А.В. в результате внутрибанковской проводки, не содержит вывода суда о мнимом характере данного платежа. Предметом настоящего обособленного спора являлась сделка между Малкиной А.В. и Банком. Какие-либо правоотношения между Малкиной А.В. и ИП Осановым С.Б., в том числе и платеж от 04.12.2013, не входили в предмет доказывания по данному спору, им не давалась оценка. Судебный акт не содержит выводов о мнимом характере произведенного ИП Осановым С.Б. в пользу Малкиной А.В. платежа, не порождает никаких правовых последствий для заявителя кассационной жалобы, не затрагивает его прав или законных интересов, не создает препятствий в реализации прав.

В кассационной жалобе на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 ИП Осанов С.Б. фактически и документально не подтвердил, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, или заинтересованным лицом (по смыслу ст.ст. 19, 34, 35 Закона о банкротстве). Не обоснованно также наличие у него права на обжалование в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со ст. 42 АПК РФ, поскольку не доказано нарушение его прав или законных интересов обжалуемыми актами.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ИП Осанов С.Б. не является и не может быть признан ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская