Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

19 октября 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Козеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Праксина Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу N А62-7344/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Праксин И.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Однако, настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основания.

Часть 1 статьи 273 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 была возвращена апелляционная жалоба Праксина И.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный акт мотивирован тем, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.02.2016 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, определение от 05.02.2016, подлежащее обжалованию в апелляционную инстанцию в десятидневный срок, могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 21.03.2016 (с учетом выходных дней).

Между тем, настоящая кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Смоленской области 05.10.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока, который истек 21.03.2016.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Праксин И.Л. ссылается на несвоевременное получение им копии обжалуемого судебного акта, а также на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по рассмотрению заявления, о возобновлении рассмотрения заявления и копия обжалуемого определения от 05.02.2016 направлялись заявителю по адресу регистрации, истребованному судом первой инстанции из отдела адресно-справочной работы управления федеральной миграционной службы по Смоленской области. Сведения о наличии у заявителя других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, определение от 01.04.2015 об отложения судебного разбирательства получено лично Праксиным И.Л. (уведомление о вручении от 14.04.2015, почтовое отправление N 21400185020320).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Праксин И.Л. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку причин, не зависящих от заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок заявителем в ходатайстве не приведено и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная за пределами установленного процессуального срока на обжалование.

При подаче кассационной жалобы Праксиным И.Л. по чеку-ордеру от 04.10.2016 в доход федерального бюджета Российской Федерации была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, ч. 4 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Праксина Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу N А62-7344/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Праксину Игорю Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2016. Выдать справку о возврате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru

Судья

Е.М. Козеева