Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителей жалобы: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк": от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; Лободенко О.В. - представитель (дов. от 06.12.2016); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарашова Константина Николаевича и Осанова Сергея Борисовичана на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) в рамках дела о банкротстве банка обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Шарашову Константину Николаевичу (далее - заявитель) о признании недействительной банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810000000113934 Шарашовым К.Н. по платежному поручению N 79 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 3 996 153 рубля 17 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.2011 N 31945 согласно распоряжению".

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шарашова К.Н. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору от 31.08.2011 N 31945 в размере 3 996 153 рубля 17 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк", и восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Шарашовым К.Н. по договору банковского счета в сумме 3 996 153 рубля 17 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Осанов С.Б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 (судья - А.М.Сестринский) требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи: И.Г.Сентюрина, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, Шарашов К.Н. и Осанов С.Б. обратились с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить.

В частности, в обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство Осанова С.Б. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является основанием для отмены определения от 29.09.2016 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, что апелляционным судом сделано не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и Шарашовым К.Н. 31.08.2011 заключен договор банковского счета N 329 и кредитный договор N 32945.

В дальнейшем 04.12.2013 с лицевого счета заемщика N 40817810000000113934, открытого в ОАО "Смоленский Банк" произведено списание денежных средств на общую сумму 3 996 153 руб. 17 коп. в счет погашения ссудной задолженности Шаршова К.Н. по договору от 31.08.2011 N 32945.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь, в том числе, на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве и полагая, что в результате совершения сделки по погашению кредитной задолженности Шарашова К.Н. за счет средств, находившихся на его счете в ОАО "Смоленский Банк", последнему было оказано предпочтение, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 61.3 и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 855 ГК РФ. а также разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка была совершена 04.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).

При этом по результатам анализа представленных конкурсным управляющим доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в связи с чем, применили последствия недействительности сделки.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части оценки представленных доказательств и применения норм материального права никем из участников спора не обжалуются, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 предприниматель Осанов С.Б. привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель Осанов С.Б. заявил ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде восстановления обязательств должника перед кредитором по договору банковского счета в сумме 3 996 153 рублей 17 копеек.

При этом в обоснование своего ходатайства предприниматель Осанов С.Б. указал на то, что поскольку предметом спора является установление принадлежности денежных средств тому или иному кредитору ОАО "Смоленский банк", а оценка данных обстоятельств возможна лишь в рамках дела о банкротстве, ИП Осанов С.Б. и Шарашов К.Н. лишены возможности разрешить вопрос в рамках отдельного судебного разбирательства. Таким образом, восстановление прав кредитора ИП Осанова С.Б. возможно лишь путем заявления самостоятельных требований при рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Данное ходатайство в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, на что указано в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный суд при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о признании недействительной банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810000000113934 Шарашовым К.Н. платежным поручением N 79 в пользу должника денежных средств в сумме 3 996 153 рубля 17 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шарашова К.Н. перед Банком по договору от 31.08.2011 N 32945 в сумме 3 996 153 рубля 17 копеек и восстановления обязательства должника перед кредитором по договору банковского счета.

С учетом существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО Смоленский Банк" и предпринимателя Осанова С.Б. не идентичны и не имеют взаимоисключающий характер, следовательно, отсутствуют основания для вступления Осанова С.Б. в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, само по себе указание на то, что денежные средства, впоследствии перечисленные Шарашовым К.Н. в погашение задолженности перед Банком поступили на счет Шарашова К.Н. в результате их перечисления Осановым С.Б., не содержит вывода суда о мнимом характере данного платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства предпринимателя Осанова С.Б., не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило его процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем, не может служить основанием для отмены принятого по делу определения.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд