|
21 марта 2017 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Андреева А.В.
|
|
Судей
|
Лупояд Е.В.
Канищевой Л.А.
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от заявителей жалобы:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк":
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явились, извещены надлежаще;
Лободенко О.В. - представитель (дов. от 06.12.2016);
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарашова Константина Николаевича и Осанова Сергея Борисовичана на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А62-7344/2013,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) в рамках дела о банкротстве банка обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Шарашову Константину Николаевичу (далее - заявитель) о признании недействительной банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810000000113934 Шарашовым К.Н. по платежному поручению N 79 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 3 996 153 рубля 17 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.2011 N 31945 согласно распоряжению".
Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шарашова К.Н. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору от 31.08.2011 N 31945 в размере 3 996 153 рубля 17 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк", и восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Шарашовым К.Н. по договору банковского счета в сумме 3 996 153 рубля 17 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Осанов С.Б.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 (судья - А.М.Сестринский) требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи: И.Г.Сентюрина, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, Шарашов К.Н. и Осанов С.Б. обратились с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить.
В частности, в обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство Осанова С.Б. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является основанием для отмены определения от 29.09.2016 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, что апелляционным судом сделано не было.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и Шарашовым К.Н. 31.08.2011 заключен договор банковского счета N 329 и кредитный договор N 32945.
В дальнейшем 04.12.2013 с лицевого счета заемщика N 40817810000000113934, открытого в ОАО "Смоленский Банк" произведено списание денежных средств на общую сумму 3 996 153 руб. 17 коп. в счет погашения ссудной задолженности Шаршова К.Н. по договору от 31.08.2011 N 32945.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь, в том числе, на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве и полагая, что в результате совершения сделки по погашению кредитной задолженности Шарашова К.Н. за счет средств, находившихся на его счете в ОАО "Смоленский Банк", последнему было оказано предпочтение, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 61.3 и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 855 ГК РФ. а также разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
При этом из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка была совершена 04.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).
При этом по результатам анализа представленных конкурсным управляющим доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в связи с чем, применили последствия недействительности сделки.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части оценки представленных доказательств и применения норм материального права никем из участников спора не обжалуются, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 предприниматель Осанов С.Б. привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель Осанов С.Б. заявил ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде восстановления обязательств должника перед кредитором по договору банковского счета в сумме 3 996 153 рублей 17 копеек.
При этом в обоснование своего ходатайства предприниматель Осанов С.Б. указал на то, что поскольку предметом спора является установление принадлежности денежных средств тому или иному кредитору ОАО "Смоленский банк", а оценка данных обстоятельств возможна лишь в рамках дела о банкротстве, ИП Осанов С.Б. и Шарашов К.Н. лишены возможности разрешить вопрос в рамках отдельного судебного разбирательства. Таким образом, восстановление прав кредитора ИП Осанова С.Б. возможно лишь путем заявления самостоятельных требований при рассмотрении требований конкурсного управляющего.
Данное ходатайство в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, на что указано в апелляционной и кассационной жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 5
