Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

1 февраля 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ответчика Маслова В.Н. от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ООО "Дейра" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Савенков В.В. - представитель по доверенности от 12.10.2017, Кудряшова С.С. - представитель по доверенности от 19.12.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Виктора Николаевича, г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 31.10.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделки: банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" денежных средств со счета Маслова Виктора Николаевича N 42306810400080916916, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013 по кредитному договору в сумме 14 000 000 руб.; договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Масловым В.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Масловым В.Н. по договору банковского вклада N 6916 от 08.02.2013 в размере 14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; обязания Маслова В.Н. передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013; восстановления задолженности ООО "Капитель" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору в размере 14 000 000 руб.; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога (ипотеке) недвижимого имущества N 51/13 -И от 07.08.2013; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога прав требования N 51/1-13-КЛ к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах по договору поручительства N 1 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 признаны недействительными сделками - банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" денежных средств со счета Маслова В.Н. N 42306810400080916916, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013 по кредитному договору в сумме 14 000 000 руб.; договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Масловым В.Н.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Масловым В.Н. по договору банковского вклада N 6916 от 08.02.2013 в размере 14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; обязания Маслова В.Н. передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013.

В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Капитель" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору в размере 14 000 000 руб., восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога (ипотеке) недвижимого имущества N 51/13-И от 07.08.2013; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога прав требования N 51/1-13-КЛ к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах по договору поручительства N 1 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Азимутъ" привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в данном обособленном споре.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в качестве третьих (заинтересованных) лиц в данном процессе привлечены залогодатель и поручитель по обеспечивающим кредитный договор договорами поручительства и залога: Глазков Владимир Иванович, Глазкова Анастасия Владимировна, Глазков Илья Владимирович, Глазкова Наталья Александровна.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 04.08.2017 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил: признать недействительными сделками: банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" денежных средств со счета Маслова В.Н. N 42306810400080916916, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013 по кредитному договору в сумме 14 000 000 руб.; договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк", и Масловым В.Н.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Масловым В.Н. по договору банковского вклада N 6916 от 08.02.2013 в размере 14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; взыскания в конкурсную массу должника - ОАО "Смоленский Банк" с Маслова В.Н. денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по данному делу отменено. Требование конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Маслов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить в части взыскания с него в конкурсную массу должника - ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в сумме 14 000 000 руб.

Заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Ссылается на то, что он не знал и не мог знать о наличие признаков несостоятельности банка.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Дейра" (предыдущее наименование ООО "Капитель") в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Дейра" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Маслов В.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Маслова В.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Смоленский Банк" и Масловым В.Н. заключен договор банковского вклада N 6916 от 08.02.2013 счет N 42306810400080916916. По состоянию на 31.10.2013 на вкладном счете N 42306810400080916916 у Маслова В.Н. имелись денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" 07.08.2013 заключен договор кредитной линии N 51/13- КЛ, по условиям которого банк предоставил ООО "Капитель" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 500 000 руб. сроком погашения до 31.12.2014 с уплатой процентов в размере 14% годовых на цели пополнения оборотных средств и на исполнение гражданско-правового договора с бюджетным учреждением N 0127200000213000609 от 10.06.2013 на капитальный ремонт терапевтического корпуса ГБЗУ "Унечская центральная районная больница".

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры:

- договор залога (ипотека) недвижимого имущества N 51/13-И от 12.08.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Глазковым Владимиром Ивановичем, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитель" по кредитному договору Глазков В.И. передал в залог банку следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 419,6 кв. м, инв. N 12613, лит. А, A1, условный номер 67-67-01/011/2011-686, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Михайловская, д. 24-б, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора аренды N 3824 от 09.07.2003, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного 09.06.2003 в Едином государственном реестре прав за N 67-01/00-35/2003-0506, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного - строительства, выданного 02.03.2011, выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 17.03.2011 сделана запись регистрации N 67-67-01/011/2011-686, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия 67-АБ N 663279 от 17.03.2011 (по соглашению сторон залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составила 10 882 876 руб.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 417 кв. м, кадастровый номер 67:27:0030726:204, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Михайловская, д. 24-б, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 3795 от 05.06.2013, заключенного в г. Смоленске, право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 11.07.2013 сделана запись регистрации N 67-67-01/182/2013-877, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 67-АБ N 976922 от 11.07.2013 (по соглашению сторон залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 667 124 руб.).

- договор поручительства N 1 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Глазковой Натальей Александровной.

- договор залога прав требования N 510/1-13-КЛ к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель".

Между ОАО "Смоленский Банк" (цедент) и Масловым В.Н. (цессионарий) 29.11.2013 заключен договор уступки части прав требования по кредитному договору (далее договор цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ООО "Капитель" (заемщик) по договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013, заключенный между цедентом и заемщиком, в сумме 14 000 000 руб.

Пунктом 2.3. договора цессии цессионарию также передаются права требования по договорам, заключенным в обеспечение договора кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 в части уступаемого права требования по нему (14 000 000 руб.): залог прав требования N 510/1-13-КЛ к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013; залог (ипотека) недвижимого имущества N 51/13 -И от 12.08.2013; поручительство N 1 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013.

ОАО "Смоленский Банк" 29.11.2013 перечислил денежные средства со счета Маслова В.Н. N 42306810400080916916, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013 по кредитному договору N 51/13-КЛ в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 42306810400080916916.

Факт выбытия прав требования из ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 подтверждается выпиской по счету N 61209810400000000511.

Приказом Банка России N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент их совершения у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне очереди, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.11.2013, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались как физические, так и юридические лица, однако в полном объеме их требования не были удовлетворены, а исполнялись требования клиентов выборочно.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403, 43 руб., на 02.12.2013 - 639 407 791, 89 руб., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582, 25 руб., на 05.12.2013 - 658 318 121, 18 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, совершение сделок привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "Капитель"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" денежных средств со счета Маслова В.Н. N 42306810400080916916, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013 по кредитному договору в сумме 14 000 000 руб.; договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк", и Масловым В.Н., недействительными сделками, так как они соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Масловым В.Н. по договору банковского вклада N 6916 от 08.02.2013 в размере 14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" и взыскания в конкурсную массу должника - ОАО "Смоленский Банк" с Маслова В.Н. денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с примененными последствиями недействительности сделки в виде взыскания с Маслова В.Н. в пользу должника денежных средств в размере 14 000 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю и залогодателю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Таким образом, последствиями признания сделки недействительной, является возврат сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Азимутъ", ООО "Капитель" и Маслов В.Н. 30.12.2013 заключили акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Капитель" погасило задолженность ООО "Азимутъ" по ранее выданному авансу по договору подряда от 10.01.2013 в сумме 14 000 000 руб., ООО "Азимутъ" погасило задолженность Маслова В.Н. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 14 000 000 руб., а Маслов В.Н. погасил задолженность ООО "Капитель" по договору уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013.

Таким образом, как правильно указал суд апелляции, по состоянию на 31.07.2017 обязательства ООО "Капитель" по договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 перед новым кредитором (Масловым В.Н.) прекращены путем зачета взаимных прав требования.

При признании оспариваемых сделок недействительными подлежат применению положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета взаимных прав требования между ООО "Капитель", Масловым В.Н. и ООО "Азимуть", а также вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Масловым В.Н. по договору банковского вклада N 6916 от 08.02.2013 в размере 14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" и взыскания в конкурсную массу должника - ОАО "Смоленский Банк" с Маслова В.Н. денежных средств в сумме 14 000 000 руб.

Ссылка Маслова В.Н. на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Уточнение заявленных конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" требований в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подано при соблюдении требования ст. 49 АПК РФ.

Так, в результате настоящих уточнений в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий фактически не изменил предмет и основания своих требований об оспаривании сделок, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных правовых норм, уточнения в части последствий также не затрагивают предмет и основания спора и основаны на нормах Закона о банкротстве, ГК РФ и позиции изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличие признаков несостоятельности банка, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина