Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

10 августа 2016 г.

Дело N А62-7344/13

Резолютивная часть определения принята 03.08.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Лупояд Е.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича, г.Балашиха Московская область, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 по делу N А62-7344/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Малкиной Алене Владимировне о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000116022 Малкиной А.В. по платежному поручению N 71 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 960 411, 68 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42889 от 27.07.12 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Малкиной А.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411, 68 руб. и восстановления обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Малкиной А.В. по договору N 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411, 68 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Малкиной А.В. без удовлетворения.

ИП Осанов С.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 кассационная жалоба ИП Осанова С.Б. оставлена без движения до 22.07.2016, в связи с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 (судья Ахромкина Т.Ф.) кассационная жалоба ИП Осанова С.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ИП Осанов С.Б. обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016, которая была принята к производству суда округа определением от 01.08.2016 и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 03.08.2016.

Одновременно кассатором заявлено ходатайство о приостановлении производства по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ИП Осанова С.Б. на постановление суда кассационной инстанции от 01.07.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 по настоящему обособленному заявлению.

Заявитель просит в зависимости от результатов рассмотрения жалобы в случае ее удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации - определение судьи Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016, которым была возвращена его кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А62-7344/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В случае отказа в удовлетворении его жалобы Верховным Судом Российской Федерации - принять отказ от жалобы, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ИП Осанов С.Б. указывает на то, что возвращение кассационной жалобы возможно только при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. Между тем, рассмотрение данного вопроса было отложено судом до 22.07.2016 отдельным судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 об оставлении кассационной жалобы ИП Осанова С.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А62-7344/2013 без движения до 22.07.2016, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем разрешить данный вопрос ранее 22.07.2016 было невозможно.

Считает безосновательной ссылку суда кассационной инстанции на результаты рассмотрения жалобы ИП Осанова С.Б. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы и невозможность решения вопроса о принятии или о возвращении кассационной жалобы ИП Осанова С.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А62-7344/2013, поскольку ни одни из судебных актов не обладает преимуществом по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ИП Осанова С.Б. на постановление суда кассационной инстанции от 01.07.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 по делу N А62-7344/2013, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей жалобы в данном судебном заседании.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Правом на обжалование обладают также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), заявители по делу о банкротстве.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в настоящем случае кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана ИП Осановым С.Б., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ОАО "Смоленский Банк".

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Осанов С.Б. не наделен правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу судебного акта по рассмотренному в рамках дела о банкротстве требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

При этом суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 не содержат выводов о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что ИП Осанов С.Б. может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет право на оспаривание принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы ИП Осанова С.Б. о том, что возвращение кассационной жалобы было возможно только при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, то есть не ранее 22.07.2016 (срок оставления кассационной жалобы ИП Осанова С.Б. без движения), отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Центрального округа находилась кассационная жалоба ИП Осанова С.Б., поданная в рамках настоящего обособленного спора, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Осанова С.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015. В рамках рассмотрения указанной кассационной жалобы, принятой к производству суда округа и назначенной к рассмотрению ранее, решался вопрос о наличии или отсутствии у ИП Осанова С.Б. права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что до рассмотрения по существу жалобы ИП Осанова С.Б. на определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 невозможно было решить вопрос о принятии или о возвращении кассационной жалобы ИП Осанова С.Б. на определение суда первой инстанции от 10.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Малкиной А.В. на указанный акт суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Осанова С.Б. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 о прекращении производства по его апелляционной жалобе суд округа постановлением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) оставил в силе определение суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ожидать исполнения определения об оставлении кассационной жалобы ИП Осанова С.Б. без движения до 22.07.2016 не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая, что в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 ИП Осанов С.Б. фактически и документально не подтвердил, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, или заинтересованным лицом (по смыслу статей 19, 34, 35 Закона о банкротстве), не обосновал также наличие у него права на обжалование судебных актов в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со ст. 42 АПК РФ, поскольку не доказал нарушение его прав или законных интересов обжалуемыми актами, суд округа соглашается с выводом суда кассационной инстанции, что кассационная жадоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 по делу N А62-7344/13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд