Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-338/19 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича - Дюжиковой Е.А. (доверенность от 01.02.2019), от акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Измалкова А.В. (доверенность от 25.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - Павловой С.В. (доверенность от 01.10.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК") обратилось АКБ "Мосуралбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 245 млн рублей основного долга и 114 109 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности спорной задолженности. Данная задолженность сформирована искусственно с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. В действиях АКБ "Мосуралбанк", ПАО "АСК", ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК") присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе АКБ "Мосуралбанк" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В материалы дела представлены достаточные доказательства реальности спорных хозяйственных операций. Участвующие в деле лица не отрицают факт выдачи кредита основному заемщику. На дату рассматриваемых сделок у должника и кредитора отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Суды не проверили реальное исполнение по сделкам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 28.02.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" пояснили, что мнимыми сделками являются все сделки - не только договоры поручительства, но и сами кредитные договоры.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 ООО "Метэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

29 декабря 2017 года заявление ООО "Метэк" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято судом к производству.

9 апреля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.

20 декабря 2017 года АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "ВСК" (основной заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4639, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 250 млн рублей, под 17% годовых.

Дата полного погашения кредита - 20.02.2018.

Выдача кредита в размере 250 млн рубле подтверждается банковскими ордерами от 21.12.2017 N 154205, от 21.12.2017 N 154028.

20 февраля 2018 года АКБ "Мосуралбанк" и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 4639/П-3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ПАО "ВСК" обязательств по договору от 20.12.2017 N 4639.

20 февраля 2018 года АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "ВСК" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.12.2017 N 4639, которым изменена дата полного погашения кредита - 20.04.2018.

16 апреля 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ВСК".

23 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ВСК" принято судом к производству.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 N ОД-1555 у АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АКБ "Мосуралбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на следующие обстоятельства. ПАО "АСК" является одним из основных владельцев акций кредитной организации; на момент подписания договора поручительства как основной должник по кредитному обязательству (ПАО "ВСК"), так и его поручитель (ПАО "АСК") находились в тяжелом финансовом состоянии; на момент заключения кредитного договора банк находился в предбанкротном состоянии; хозяйственные операции между кредитной организацией, должником и кредитором не имели экономического смысла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки злоупотребления правом. Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов должника. Спорная задолженность сформирована искусственно с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 9 постановления N 42 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Следовательно, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебные инстанции установили, что кредитная организация перечислила на расчетный счет основного кредитора (ПАО "ВСК") 25 млн рублей. Указанное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суды, однако, не установили ни одно из перечисленных обстоятельств. Лица, участвующие в споре, не опровергли презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выводы судов о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении договора в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление своими правами, заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, являются преждевременными. Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В случае, когда капитал кредитора (в данном случае - банка) распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота (а не как акционеров, связанных по признаку группы лиц с самим банком) совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из акционеров или лицом из его группы, служит своей основной цели - создает для банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Лица, участвующие в деле, не приводили доводов о наличии у поручителя, помимо обычной аффилированности, доминирующего контроля над банком; не ссылались на тождественность интересов (не обусловленных участием в банке) ПАО "АСК" с другими акционерами. Поэтому вопреки доводам конкурсного управляющего должника сама по себе аффилированность должника с банком в данном случае не влияла на юридическую судьбу (действительность) поручительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3).

В рассматриваемом случае у банка отсутствовали сомнения относительно выдачи кредитных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в одну группу компаний. Факт вхождения ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" в состав участников кредитной организации не указывает на злонамеренность сторон при заключении обеспечительной сделки. Банк предоставил основному должнику по кредитному обязательству 250 млн рублей. Ухудшение финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде поручительства и не может быть расценено ни как злоупотребление правом со стороны кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2017 N 4639, заключенного банком и ПАО "ВСК".

Аргументы заинтересованных лиц о том, что при подписании договора поручительства ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" отвечали признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки) не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

Заключение договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него значительной кредиторской задолженности свидетельствует о наличии оснований для проверки сделки по специальным основаниям (61.2. 61.3 Закона о банкротстве), предусмотренным Законом о банкротстве, а не о признании ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение судов о том, что договор поручительства является ничтожными в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделаны без учета следующих разъяснений. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Исходя из указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Между тем материалы дела свидетельствуют об исполнении банком своего обязательства по перечислению кредитных денежных средств основному заемщику. Достоверных доказательств того, что получение ПАО "ВСК" 250 млн рублей от кредитной организации преследовало противоправную цель в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" в виде уменьшения голосов независимых кредиторов, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку оспариваемой обеспечительной сделке, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; приняв во внимание, что сделка должника может быть признана ничтожной при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А25-2825/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко