|
6 сентября 2024 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павленко И.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с бывшим работником Строниной Ларисой Аркадьевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250),
УСТАНОВИЛ:
определением от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АрхЭнергоСбыт", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АрхЭнергоСбыт" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
Решением от 20.12.2018 ПАО "АрхЭнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании ПАО "АрхЭнергоСбыт" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
24.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по выплате заработной платы бывшим работникам ПАО "АрхЭнергоСбыт" и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.
Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное разбирательство.
В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих работников: Адоньева Дмитрия Александровича, Акшатиной Кристины Александровны, Алимирзаева Рамазана Алимирзаевича, Банникова Вадима Алексеевича, Банщиковой Ирины Витальевны, Блеверова Максима Вячеславовича, Большаковой Галины Анатольевны, Булыгиной Натальи Ивановны, Волина Дмитрия Михайловича, Волотка Александра Петровича, Гаджиевой Раузии Забитовны, Давыдова Михаила Сергеевича, Зайцевой Натальи Степановны, Замаева Анвара Хазреталиевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куликова Романа Семеновича, Кучерова Сергея Анатольевича, Лихачевой Марины Сергеевны, Лукашовой Елены Александровны, Лупан Елены Владимировны, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Назарова Евгения Станиславовича, Никодимовой Светланы Ивановны, Панкстьянова Виталия Николаевича, Прудниковой Валентины Тимофеевны, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Ильи Валерьевича, Сафроновой Наталии Владимировны, Сахно Елизаветы Ринатовны, Сахно Руслана Валерьевича, Спеко Константина Михайловича, Староверовой Елены Владимировны, Строниной Ларисы Аркадьевны, Суетиной Людмилы Михайловны, Сысойкина Эдуарда Владимировича, Танатаровой Юлии Валерьевны, Тушева Андрея Ивановича, Улитина Ивана Владимировича, Федорова Артема Александровича, Хачатуровой Нателлы Давидовны, Черванёва Евгения Сергеевича, Чеславлева Дениса Валерьевича, Чурбакова Николая Викторовича, Юрченко Михаила Ивановича, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки.
Определением от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.
Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в размере 137 893 рубля 79 копеек в отношении бывшего работника Строниной Ларисы Аркадьевны (далее - Стронина Л.А.).
Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ПАО "АрхЭнергоСбыт" Павленко И.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с Строниной Л. А., поскольку трудовой договор заключен с должником после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве. Одновременно указав на формальное принятие в штат указанного сотрудника; на получение денежных средств без встречного исполнения.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов обособленного спора, 02.04.2018 между Строниной Л.А. и ПАО "АрхЭнергоСбыт" был заключен трудовой договор N 42 л/с, согласно условиям которого работник принят по совместительству на должность специалиста по кадровому делопроизводству, с должностным окладом 10 500 руб., при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 10 часов.
02.07.2018 со Строниной Л.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 26 000 руб.
Трудовым договором определено, что трудовую функцию Стронина Л.А. выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала ПАО "АрхЭнергоСбыт").
Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Строниной Л.А. были перечислены денежные средства в размере 137 893 руб. 79 коп.:
Платёжным поручением от 01.08.2018 N 826 - 7 308 руб.;
Платёжным поручением от 01.08.2018 N 786 - 9 135 руб.;
Платёжным поручением от 29.08.2018 N 913 - 9 135 руб.;
Платёжным поручением от 03.09.2018 N 1029 - 15 312 руб.;
Платёжным поручением от 14.09.2018 N 1120 - 13 572 руб.;
Платёжным поручением от 15.10.2018 N 127997 - 13 572 руб.;
Платёжным поручением от 15.10.2018 N 127996 - 13 398 руб.;
Платёжным поручением от 05.11.2018 N 128409 - 6 842 руб. 69 коп.;
Платёжным поручением от 14.11.2018 N 128515 - 13 572 руб.;
Платёжным поручением от 01.12.2018 N 128688 - 9 048 руб.;
Платёжным поручением от 18.12.2018 N 128946 - 21 490 руб.;
Платёжным поручением от 05.02.2019 N 45 - 5 420 руб.54 коп.;
Платёжным поручением от 08.02.2019 N 195 - 78 руб.56 коп.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником с 01.08.2018 по 08.02.2019 Строниной Л.А. заработной платы в сумме 137 893,79 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Заявление конкурсного управляющего ПАО "АрхЭнергоСбыт" фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между ПАО "АрхЭнергоСбыт" и Строниной Л.А. заключен 02.04.2018.
Трудовой договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Строниной Л.А. и обеспечить условия труда.
Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы Строниной Л.А. является город Москва, работа в ПАО "АрхЭнергоСбыт" является для ответчика работой по совместительству.
Стронина Л.А., заключая трудовой договор, принималась на работу на должность специалиста по кадровому делопроизводству, ей был установлен должностной оклад 10 500 руб.(с 02.07.2018 - 26 000 руб.), а также установлена десятичасовая пятидневная рабочая неделя.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, размер должностного оклада специалиста по кадровому делопроизводству был указан в соответствии со штатными расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора с 02.07.2018, и составляет 26 000 руб.
Таким образом, размер должностного оклада работника, указанного в оспариваемом договоре, советовал установленному размеру должностного оклада в штатном расписании.
Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3. трудового договора.
В материалы дела в подтверждение факта трудоустройства представлена копия приказа от 02.04.2018, из содержания которого следует, что 02.04.2018 ответчик был принят на работу в ПАО "АрхЭнергоСбыт".
Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты Строниной Л.А. заработной платы.
Отклоняя данные доводы управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.
Определением суда от 10.03.2022 по делу N А25-605/2017, вступившим в законную силу, установлены фактические трудовые отношения Строниной Л.А. и холдинга МРСЭН, которые сложились в январе 2017 года, с момента трудоустройства ответчика непосредственно в общество МРСЭН. После прекращения указанных трудовых отношений (в январе 2018 года), ответчик была последовательно трудоустроена в созависимые компании: акционерное общество "Роскоммунэнерго" (с апреля 2018 года) и ПАО "АрхЭнергоСбыт" (с апреля 2018 года).
Перемещение персонала внутри различных, формально обособленных, но фактически осуществляющих единую экономическую деятельность компаний, является нормальной бизнес-практикой. При осуществлении соответствующих процессов, линейный персонал, зачастую не имеет возможности повлиять на них, не прекращая трудовых отношений со всем холдингом, и подчиняется воле высшего управленческого звена холдинга, определяющего кадровую политику каждого из предприятий, входящего в его структуру и всего холдинга в целом.
Как неоднократно было установлено при производстве по делу о банкротстве АО "РКЭ", начиная с октября 2017, общество МРСЭН прекратило осуществление полномочий в качестве управляющей организации должника, произошла смена руководства организации, исполняющим обязанности генерального директора утверждена Булгакова И.А. Трудовые отношения ответчика и общества МРСЭН были прекращены, новый трудовой договор заключен между должником и ответчиком.
Из представленных пояснений ответчика следует, что она фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей в организации должника в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактические трудовые отношения должника и ответчика сложились.
Соответствующие доводы со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты, факт отсутствия трудовых отношений между должником и ответчиком, со стороны конкурсного управляющего не подтвержден, в связи с чем, принимая во внимание неопровергнутую добросовестность ответчика, апелляционный суд считает установленным, что трудовые отношения между должником и ответчиком в действительности существовали. Квалификация по специальности у Строниной Л.А. соответствовала занимаемой должности, о чем свидетельствует замещение ею аналогичной должности в группе компаний МРСЭН.
Прин
