Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-2818/20 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В., и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука Владимира Анатольевича - Ольхова А.И. (доверенность от 15.01.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) - Томилина А.Ю. (доверенность от14.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ИНН 7704453112, ОГРН 1187746320607), компании Sparkel City Invest LTD, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2019 года (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора займа от 28.07.2017 N 2, заключенного компанией Sparkel City Invest LTD и ПАО "Вологодская сбытовая компания"; договора поручительства от 28.07.2017 б/н, заключенного компанией Sparkel City Invest LTD и должником; договора уступки прав (требований) от 27.04.2018 N 2, заключеннного Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП".

К рассмотрению обособленного спора в качестве ответчиков привлечены:

ПАО "Вологодская сбытовая компания", ООО "АЭНП" и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признан недействительным договор поручительства от 28.07.2017, заключенный должником и компанией Sparkel City Invest LTD. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен между аффилированными лицами; на момент подписания договора должник являлся неплатежеспособным, подписание договора поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В кассационной жалобе ООО "АЭНП" просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на дату заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не соответствуют материалам дела вывод о недоказанности фактического предоставления денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО "МРСК Северо-Запад" просят отказать в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "МРСК Северо-Запад" поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 29.12.2018 N 242.

Суды установили следующие обстоятельства: компания Sparkel City Invest LTD и ПАО "Вологодская сбытовая компания" заключили 28.07.2017 договор займа N 2, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем 583 млн рублей, под 15% годовых.

Компания Sparkel City Invest LTD и должник 28.07.2017 заключили договор поручительства, по условиям которого должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед компанией Sparkel City Invest LTD по обязательствам ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникшим из договора займа от 28.07.2017 N 2.

Компания Sparkel City Invest LTD 27.04.2018 на основании договора уступки прав (требований) N 2 переуступил ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 28.07.2017 N 2.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1 к договору N 2 уступки прав (требований), заключенному компанией Sparkel City Invest LTD и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 10 026 370 долларов 04 цента США, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 27.04.2018 N 2.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В части требований о признании недействительными сделками договора займа от 28.07.2017 N 2 и договора уступки прав требований от 27.04.2018 N 2 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, так как указанные договоры не являются сделками должника.

Признавая недействительной сделкой договор поручительства от 28.07.2017, судебные инстанции руководствовались положениями статьями 10, 170, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 9, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили юридическую и фактическую аффилированность поручителя (должник) и займодавца (компания Sparkel City Invest LTD).

Суды установили, что на момент совершения договора поручительства, должник отвечал признаку неплатежеспособности. На дату подписания договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада" (решения суда от 08.12.2015 и от 28.12.2015 по делу N А05-12574/2015, от 29.01.2016 по делу N А05-13437/2015, от 03.02.2016 по делу N А05-12572/2015, от 04.02.2016 по делу N А05-12789/2015, от 12.02.2016 по делу N А05-12575/2015, от 21.03.2016 по делу N А05-12018/2015, от 30.03.2016 по делу N А05-13470/2015, от 06.04.2016 по делу N А05-12571/2015, от 26.05.2016 по делу N А05-12796/2015, от 16.08.2016 по делу N А05-13 13436/2015, от 19.09.2016 по делу N А05-13188/2015).

В отношении должника в 2016 году и 2017 году неоднократно возбуждались дела о несостоятельности: 12.08.2016 дело N А25-1748/2016 по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму неисполненных обязательств 2 991 308 820 рублей 41 копейка, подтвержденная решениями суда по делам N А05-2487/2015, N А05-15073/2015, N А05-11842/2015, N А05-5221/2015, N А05-13742/2015, N А05-12789/2015, N А05-12796/2015, N А05-12575/2015, N А05-9673/2015, N А05-9890/2015, N А05-2903/2016, N А05-14213/2015, N А05-15487/2015, N А05-353/2016, N А05-1503/2016, N А05-2789/2016, N А05-4339/2016, N А05-5565/2016, N А05-7494/2016, N А05-15447/2015, N А05-580/2016, N А05-2032/2016, N А05-3189/2016, N А05-4763/2016, N А05-5866/2016, N А05-7707/2016.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса размер кредиторской задолженности должника составил: по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 тыс. рублей.

Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров займа, кредитных договоров и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 млрд рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку компания Sparkel City Invest LTD не представила сведения о своем финансовом положении в подтверждение возможности осуществления предоставления кредита по договору от 28.07.2017 N 2, суды пришли к выводу об отсутствии реальности заемных отношений между компанией Sparkel City Invest LTD и ПАО "Вологодская сбытовая компания".

ПАО "Вологодская сбытовая компания", должник и компания Sparkel City Invest LTD не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и его поручителей в преддверии банкротства.

Являясь аффилированными лицами, займодавец (компания Sparkel City Invest LTD), заемщик (ПАО "Вологодская сбытовая компания") и поручитель (должник) не раскрыли разумные мотивы заключения договора займа и договора поручительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор поручительства от 28.07.2017 является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2019 в удовлетворении требований ООО "АЭНП" к должнику на основании указанного договора поручительства было отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова