Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5646/19 по делу N А25-2825/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5646/2019 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчук В.А. - Срапян К.О. (доверенность от 25.06.2019), от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (ИНН 7707083011. ОГРН 1027700429855) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ефимов Д.И. (доверенность от 13.09.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - Каиров С.А., Денискина О.С (доверенность от 31.07.2019), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018), Сердюков К.А. (доверенность от 10.12.2018), Томилин А.Ю. (доверенность от 28.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - Болоткина Н.А. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее - банк) обратился в суд с заявлением об установлении 962 047 рублей 39 копеек основного долга, 27 780 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 159 698 рублей 34 копеек пеней (неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле привлечены Финансовая служба по финансовому мониторингу, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), ООО "АЭС-Инвест".

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк участвовал в схеме формирования кредиторской задолженности между аффилированными лицами, направленной на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, сам по себе факт аффилированности между кредитором, должником и поручителем не препятствует включению требований банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Материалы дела не содержат доказательства того, что интересы должника и ООО "АЭС Инвест" совпадают с интересами банка, а также доказательства того, что действия банка, должника и поручителя координируются одним лицом. Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства реального исполнения обязательств банка перед должником по кредитному договору (банковский ордер от 27.04.2017 N 51216 и выписка по счету должника N 40702810210000000032). Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении кредитного договора. Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, не имеют преюдициального значения для данного спора.

В отзывах на жалобу ПАО МРСК "Северо-Запада" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрения, представители ПАО МРСК "Северо-Запада", ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и конкурсный управляющий возражали против доводов жалобы, поддерживали позицию, изложенную в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 банк и должник заключили кредитный договор N 4439, согласно которому банк предоставил должнику (заемщик) кредит в размере 70 млн рублей до 22.01.2018 под 15,5% годовых (т. 1, л.д. 10-16).

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 27.04.2017 N 4439 в тот же день банк и ООО "АЭС-Инвест" заключили договор поручительства N 4439П (т. 1, л.д. 19-22) и договор залога права требования от 27.04.2017 N 4439/ПТ, в соответствии с которым в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 N 4439 Банк получил право на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на денежные средства ООО "АЭС Инвест" в размере 70 000 000 руб., внесенные последним по договору банковского вклада N 008-17 от 28.02.2017, заключенному между Банком и ООО "АЭС Инвест", а также на проценты на сумму вклада.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 N 1 к кредитному договору дата погашения кредита изменена на 26.10.2017; дополнительным соглашением от 26.10.2017 N 2 дата погашения кредита изменена на 22.01.2018.

Аналогичные изменения внесены в договор поручительства N 4439П; дополнительными соглашениями от 27.27.2017 N 1 и от 26.10.2017 N 2 (т. 1, л.д. 17-18).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 N 4439 в срок до 22.01.2018, 23.01.2018 Банк частично удовлетворил свои требования, обратив взыскание на депозит ООО "АЭС Инвест", внесенный по договору банковского вклада N 008-17 от 28.02.2017, и погасив за счет него обязательства должника по возврату суммы основного долга в размере 69 037 952,61 руб.; выплате просроченных процентов в сумме 1 575 479,45 руб.; выплате процентов на просроченный основной долг в сумме 29 726,03 руб.

На дату обращения с заявлением о включении требований в реестр размер требований банка к должнику по кредитному договору N 4439 от 27.04.2017 составил 1 149 526,49 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 года N ОД1555 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 N 50, бизнес-модель банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Согласно "Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), основными акционерами банка являются: ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК") - 46% акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3% акций, должник - 19,9% акций.

Суды первой и апелляционной инстанции установили юридическую и фактическую аффилированность Банка, должника и залогодателя (поручителя) ООО "АЭС Инвест", данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

При принятии судебного акта суды обоснованно исходили из того, что банк, должник и ООО "АЭС Инвест" не раскрыли разумных экономических мотивов заключения кредитного договора, обеспечительных сделок с ООО "АЭС Инвест", а также мотивов их поведения в процессе исполнения названных сделок. Суды установили, что фактически предоставление кредита произведено за счет денежных средств ООО "АЭС Инвест", поскольку 28.02.2017 между указанными лицами заключен договор банковского вклада N 008-17 в размере 70 000 000 рублей, которые и были предоставлены в залог банку по договору от 27.04.2017 N 4439/ПТ.

Суды установили транзитный характер движения денежных средств внутри группы компаний, все крупные платежи осуществлены в пользу АО "Финэнергоинвест", ООО "АСЭП", банку, АО "МРСЭН", АО "Роскоммунэнерго" и "Вологдаэнергосбыт", с формальным участием в этих взаимоотношениях банка, предоставленные по кредитному договору денежные средства фактически не использовались должником, при том что многочисленными судебными актами подтверждено право требование к должнику независимыми кредиторами, задолженность перед которыми не была погашена за счет средств полученных по спорному кредитному договору. При рассмотрении данного обособленного спора доказательств опровергающих указанные выводы банк не представил.

Судами установлено, что в момент заключения кредитного договора N 4439 должник находился в критическом финансовом положении, поскольку в отношении должника была возбуждения процедура банкротства по делу N А25-680/2017.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитование аффилированным банком должника осуществлено денежными средствами аффилированного лица ООО "АЭС Инвест". Судами оценены обстоятельства неоднократного продления сроков возврата средств до момента возбуждения в отношении должника производства по настоящему делу о банкротстве, и сделан правомерный вывод о том, что совокупность установленных в данном обособленном споре обстоятельств свидетельствует о намеренном формировании задолженности на случай банкротства последнего с использованием банка в целях придания видимости реальности хозяйственных операций.

Судами принято во внимание, что такая схема формирования задолженности между аффилированными лицами с использована несколько раз, аналогичным образом заключены кредитные договоры N 4038, 4353, 4481 между банком и ООО "Санаторий Каширские роднички" (определение от 25.12.2018 по данному делу, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "РКБ-Энергия" о включении в реестр), непосредственно с должником N 4355, 4439.

В данном случае суды установили признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, поручителя (залогодателя), но и со стороны банка, реализацию указанными лицами договоренностей направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, при наличии у должника неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и обоснованно применили положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Герасименко

Судьи

А.В.Гиданкина И.М.Денека