Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6009/20 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие Жабоева И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Жабоева И.С. бухгалтерской и иной документации общества, материальных ценностей и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 28.11.2019 с учетом дополнительного определения от 25.02.2020 (о взыскании неустойки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, определение суда от 28.11.2019 отменено, в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 и оставить в силе определение суда от 28.11.2019. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

25 декабря 2018 года конкурсный управляющий вручил бывшему руководителю должника Жабоеву И.С. уведомление о необходимости передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов и иного имущества должника, а также сведений о месте нахождения такого имущества.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неисполнение указанных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 следует, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд перовой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника Жабоев И.С. не представил доказательства передачи истребуемых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факт нахождения документов у бывшего руководителя должника Жабоева И.С. не подтвержден материалами дела; в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве он не обладает правом на их восстановление в случае их утраты, следовательно, основания для удовлетворения требований конкурсного в названной части у отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения Жабоева И.С., изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, из которых следует, что все имеющиеся у него документы должника и материальные ценности были переданы управляющему в декабре 2018 года. Управляющему также были переданы ключи от архивов, где хранились кадровая, бухгалтерская и иная документация общества, а также доступ к серверам, на которых хранились автоматизированные информационные системы, содержащие всю бухгалтерскую отчетность общества за период с момента его создания. Часть документов была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в декабре 2017 года. На дату расторжения с ним трудового договора (22.01.2019), какие-либо иные документы и имущество должника у него отсутствовали.

В подтверждение названных обстоятельств Жабоевым И.С. представлены акты приема-передачи от 21.12.2018 и 29.12.2018, соглашение о расторжении трудового договора и приказ от 22.01.2019 (т. 1 л. д. 21 - 36, 47 - 55; т. 2 л. д. 27 - 30).

Сведения о систематизации архивов, находящихся в распоряжении конкурсного производства не представлено, факт нахождения у бывшего руководителя должника иных документов и материальных ценностей должника, помимо, переданных по актам от 21.12.2018 и 29.12.2018, конкурсный управляющий документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Следственного департамента МВД России от 21.10.2019 о том, что среди изъятых 26.12.2017 в ходе обыска документов, имеются документы, истребуемые в рамках рассматриваемого обособленного спора (т. 4, л. д. 69). Конкурному управляющему разъяснено его право на ознакомление со всеми изъятыми документами. Однако сведения о том, что конкурсный управляющий воспользовался таким правом и установил отсутствие в правоохранительных органах интересующих его документов, в деле отсутствуют. Из содержания определения уда первой инстанции следует, что суд обязал передать подлинные кредитные договора и договора поручительства (пункты 3.1-3.45), которые уже были предметом рассмотрения многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, не обосновал затруднительность получения копии мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А40-9726/2013, не обосновал необходимость представления документов за 2012 2013 года (пункты 4.2 -4.3, 4.5, 4.5, с учетом возбуждения дела о банкротстве в 2017 году.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурному управляющему имущества должника апелляционный суд указал следующее. В рассматриваемом обособленном споре управляющий ссылается на то, что владение спорным имуществом должник утратил, следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, положения статьи 126 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям по возврату имущества не применимы.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что необеспечение руководителем сохранности имущества должника к моменту открытия конкурсного производства, равно как необеспечение сохранности документов, необходимых для формирования конкурсной массы может явиться основанием для взыскания убытков, либо привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников