Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2020 г. N Ф08-2384/20 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

05 декабря 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника Иосипчука Владимира Анатольевича - Пикалова Д.В. (доверенность от 01.10.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ББР Банка (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-2384/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник; ПАО "АСК) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 между АО "ББР Банк" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"); договора поручительства от 23.10.2017 N П-17- 1061/1064 между АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" (по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061); договора купли-продажи векселя от 23.10.2017 между АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD; договора о залоге векселя от 23.10.2017 N 3- 17/1061/1065 между Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк"; договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 7 между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061); договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 7-АСК-П между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064).

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ПАО "ВСК", АО "ББР Банк", ООО "АЭНП" и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064, заключенный АО "ББР Банк" и ПАО "АСК". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен между аффилированными лицами; на момент подписания договора должник являлся неплатежеспособным, подписание договора поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В кассационных жалобах OOO "АЭНП" и АО "ББР Банк" просят отменить принятые судебные акты в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают неправомерными выводы судов о том, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях сторон обеспечительных сделок недобросовестности опровергаются материалами дела.

OOO "АЭНП" также указывает, что суды не оценили доводы, ходатайства и доказательства, опровергающие выводы судов о причинении заключенным договором вреда кредиторам и наличии злоупотребления правом.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб OOO "АЭНП" и АО "ББР Банк".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с удовлетворением требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 АО "ББР Банк" и ПАО "ВСК" заключили договор о кредитной линии N КЛ-17/1061, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 185 млн рублей, под 12% годовых.

В тот же день, 23.10.2017 АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" заключили договор поручительства N П-17/1061/1064, в соответствии с которым ПАО "АСК" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО "ББР Банк" по обязательствам ПАО "ВСК", возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061.

В тот же день, 23.10.2017, АО "ББР Банк" продал Sparkel City Invest LTD вексель серии АВ N 0000612, номиналом 185 млн рублей со ставкой 9% годовых с даты 24.10.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 18.10.2018.

В тот же день, 23.10.2017, Sparkel City Invest LTD передал АО "ББР Банк" вексель от 23.10.2017 серии АВ N 0000612 на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 N З-17/1061/1065. Согласно пункту 1.2 договора залог векселя является обеспечением исполнения ПАО "ВСК" договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061, согласно которому АО "ББР Банк" предоставил последнему кредит в размере 185 млн рублей.

Согласно уведомлению АО "ББР Банк" от 27.04.2018 N 682/1 ввиду нарушений обязательств ПАО "ВСК" по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога - вексель от 23.10.2017 серии АВ N 0000612.

10 мая 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) N 7 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061. Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2018 N 1 к договору N 7 уступки прав (требований), заключенному Sparkel City Invest LTD и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 173 054 662 рубля 40 копеек, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 10.05.2018 N 7.

10 мая 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора цессии N 7-АСК-П переуступил ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1061/1064. Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования к поручителю по настоящему договору отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 10.05.2018 N 7.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064, заключенного АО "ББР Банк" и ПАО "АСК", суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110.

Суды установили аффилированность займодавца (АО "ББР Банк"), заемщика и поручителя (ПАО "АСК"); стороны не раскрыли разумные мотивы заключения договора поручительства.

Из представленных в материалы дела сведений суды установили общий объем обязательств компаний группы МРСЭН перед Sparkel City Invest LTD в спорный период, который составил порядка четырёх с половиной млрд рублей по всей совокупности сделок (прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО "ББР Банк").

Анализируя финансовое состояние должника, суды установили, что его финансовое состояние к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Так, к 23.10.2017 ПАО "ВСК", являясь заемщиком, и ПАО "АСК", являясь поручителем, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед Sparkel City Invest LTD, о чем АО "ББР Банк" не мог не знать с учетом специфики взаимоотношений между Банком и Sparkel City Invest LTD.

Заявление о признании должника банкротом подавалось ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно, о чем АО "ББР Банк" мог знать по данным публичного ресурса www.kad.arbitr.ru: дело N А25-680/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017), дело N А25-1089/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017).

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "АСК" на общую сумму более трёх миллиардов рублей, согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2017 имелось 14 дел между теми же сторонами на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей (опубликованы в публичном доступе). Также в заявке на кредитный комитет АО "ББР Банк" от 18.10.2017 N 1073 указано: "По информации Отдела безопасности банка в отношении Заемщика имеются исполнительные производства на сумму 1 342 760 960 рублей" (страница 47 заявки). В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО АСК размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства, являются правильными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего в части. Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064, последствия признания недействительности сделки в рассматриваемом случае не применимы.

Суд кассационной инстанции также учитывает правовые выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10) по делу N А25-2825/2017, а также установленные судами обстоятельства при рассмотрении указанного обособленного спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "АЭНП" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЭНП" (ИНН 7704453112) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников