Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-2622/20 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. - Пикалова Д.В. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью публичного акицонерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компаиния Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-2622/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи векселя от 29.09.2017, заключенного АО "ББР Банк" (далее - банк) и Sparkel City Invest LTD (далее - компания); договора о залоге векселя от 29.09.2017 N 3-17/0969/0970, заключенного банком и компанией; договора о кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ-17/0969, заключенного банком и АО "Финэнергоинвест" (далее - АО "ФЭИ"); договора поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, заключенного банком и должником (по обязательствам АО "ФЭИ", возникшим из договора о кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ-17/0958); договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 8, заключенного компанией и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ-17/0969); договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 8-АСК-П, заключенного компанией и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены АО "ФЭИ", банк, ООО "АЭНП" и компания.

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено частично; договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059 признан недействительным; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, выводы судебных инстанции о наличии в действиях сторон обеспечительных сделок недобросовестности опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представитель ПАО "МРСК Севро-Запада" просил судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Банк 29.09.2017 продал компании векселя от 29.09.2017 серии АВ N 0000873, от 29.09.2017 серии АВ N 0000874, от 29.09.2017 серии АВ N 0000875, от 29.09.2017 серии АВ N 0000876 на общую сумму 400 млн рублей со ставкой 12 % годовых с даты 30.09.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 28.09.2018.

27 сентября 2017 года банк (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик) заключили договор о кредитной линии N КЛ-17/0969, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 400 млн рублей под 14,5 % годовых. Также 29.09.2017 компания передала банку вышеуказанные векселя на основании заключенного договора о залоге векселя N З-17/0969/0970, согласно которому залог векселя является обеспечением исполнения АО "ФЭИ" договора о кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ17/0969 о предоставлении банком АО "ФЭИ" кредита в размере 400 млн рублей.

23 октября 2017 банк и должник заключили договор поручительства N П-17/0969/1059, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком по обязательствам АО "ФЭИ", возникшим из договора о кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ-17/0969.

Согласно уведомлению банка от 08.05.2018 N 724 ввиду нарушений обязательств АО "ФЭИ" по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога - векселя от 29.09.2017 серии АВ N 0000873, от 29.09.2017 серии АВ N 0000874, от 29.09.2017 серии АВ N 0000875, от 29.09.2017 серии АВ N 0000876.

Компания на основании договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 8 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору о кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ-17/0969. Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2018 N 1 к данному договору уступки прав (требований) стоимость прав требований составляет 362 839 754 рубля 11 копеек подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 10.05.2018 N 8.

Кроме того, компания на основании договора цессии от 10.05.2018 N 8-АСК-П переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, согласно которому уступка прав требования к поручителю по настоящему договору отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 10.05.2018 N 8.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая недействительным договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, суды руководствовались положениями статей 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим должника Блиновой И.В. по результатам процедуры наблюдения, динамика изменения степени платежеспособности должника по текущим обязательства за 2016 год составляет 4.89, то есть в течение всего анализируемого периода значение данного коэффициента больше 3 месяцев и возрастает. К концу анализируемого периода наблюдается повышение данного показателя, его величина характеризует превышение текущих обязательств должника над среднемесячной выручкой, что свидетельствует о неплатежеспособности должника по текущим обязательствам. Анализ перечисленных коэффициентов позволяет сделать вывод о недостаточной ликвидности баланса должника, таким образом, должнику недостает средств даже для погашения наиболее срочных и краткосрочных обязательств, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 наблюдается значительное увеличение кредиторской задолженности должника: на начало 2015 года она составляла 4 584 106 тыс. рублей, в то время как к окончанию 2017 года ее размер составил уже 7 498 769 тыс. рублей.

Кроме того, в отношении должника в 2016 и 2017 годах неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве): 12.08.2016 дело N А25-1748/2016 по требованию "Россети Северо-Запад" (задолженность на общую сумму в размере 2 991 308 820 рублей 41 копейка); 04.05.2017 дело NА25-680/2017 по требованию "Россети Северо-Запад" (задолженность на общую сумму в размере 754 965 759 рублей 67 копеек); 03.07.2017 дело N А25-1089/2017 по требованию "Россети Северо-Запад" (задолженность на общую сумму в размере 271 912 842 рубля 78 копеек). Указанное свидетельствует о систематическом, неоднократном возбуждении в производств по делам о банкротстве, обязательства перед кредиторами погашались только после обращения их в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 тыс.рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника к 2017 году вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Кроме того, договор о кредитной линии N КЛ-17/0969 банк и ПАО "ВСК" заключили 27.09.2017, а договор поручительства N П-17/0969/1059 заключен с должником 23.10.2017, то есть спустя месяц после возникновения основного обязательства. Следовательно, заключение данной обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Заключение внутригруппового договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Такие действия направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя.

Суды также установили аффилированность должника, банка компании и АО "ФЭИ" на основании определения суда от 14.05.2019, а также аффилированность банка и группы МРСЭН, куда входят должник, ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АКБ "Мосуралбанк" и иные компании, на основании определения суда от 19.12.2018, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и кассационного суда от 13.06.2019.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Залогодатель, являющийся аффилированным лицом с поручителем (должником), должен был представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, о заключении договора с целью создания искусственной задолженности.

В пункте 4 постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием Банка для предоставления кредита основному заемщику; подписание договора поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего в части, признав недействительным договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, заключенный АО "ББР Банк" и должником.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(12) по делу N А25-2825/2017, а также установленные судами обстоятельства при рассмотрении указанного обособленного спора.

Указав на непредставление доказательств исполнения должником обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко