Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-30/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534) - Сомоновой Е.Н. (доверенность от 27.09.2018), от кредиторов: акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450) - Бородулина А.Ю. (доверенность от 30.12.2020), акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) - Атанасьяна С.А. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей в общей сумме 43 742 683 рублей 39 копеек (электрическая энергия, поставленная АО "Интер РАО-Электрогенерация), совершенных должником с 26.07.2017 по 21.11.2017 в адрес АО "Центр финансовых расчетов" в счет оплаты электрической энергии (далее - ответчик).

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представители ответчика и кредиторов высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ПАО "АСК" (как покупателем) и АО "ЦФР" (как продавцом) заключались договоры купли-продажи электрической энергии, а между АО "ЦФР" (как комиссионером) и участниками оптового рынка, в том числе АО "ИНтер РАО" - договоры комиссии. АО "Интер РАО" и другие комитенты поручали АО "ЦФР" продавать электрическую энергию. Суды установили, что в период совершения спорных платежей действовали 2 договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенные ПАО "АСК" и АО "ЦФР", согласно которым АО "ЦФР" как продавец обязалось передавать, а ПАО "АСК" как покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию, а также договоры комиссии на продажу электрической энергии, заключенные между АО "Интер РАО" и АО "ЦФР", по которым АО "ЦФР" как комиссионер за вознаграждение по поручению и за счет АО "Интер РАО" как комитента обязался совершать от своего имени и в интересах комитента сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Должник в период с 26.07.2017 по 21.11.2017 перечислил в адрес АО "Центр финансовых расчетов" денежные средства по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014.

Определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, так как повлекли предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2017, платежи совершены в период с 26.07.2017 по 21.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности АО "ЦФР", АО "Интер РАО-Электрогенерация" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. ПАО "АСК" не просило ни АО "ЦФР", ни АО "Интер РАО-Элеткрогенерация" отсрочить долг. Наличие задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада" не могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в оспариваемый период. Не представлено конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли или могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований АО "ЦФР" или АО "Интер РАО-Электрогенерация" перед другими кредиторами должника. Учёт обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства не является действием должника, направленным на исполнение обязательства, не является ни зачетом, ни новацией, ни отступным. ПАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, получало доход от продажи потребителям покупаемой на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В случае прекращения поставки электрической энергии и мощности с оптового рынка в результате неисполнения обязательств по перечислению платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, ПАО "АСК" не имело бы возможности исполнять обязанности по поставке электрической энергии потребителям и соответственно получать доход, за счет которого пополнялась конкурсная масса. Суды указали, что отношения на оптовом рынке строятся таким образом, что субъекты оптового рынка, равно как и АО "ЦФР", лишены возможности самостоятельно принимать решение о совершении платежей в пользу того или другого субъекта оптового рынка. Платежи на оптовом рынке осуществляются централизованно через уполномоченную кредитную организацию, в которую АО "ЦФР" направляет реестр платежей, сформированный на основании информации о размере обязательств/требований по каждому из заключенных договоров. Соответственно ни субъекты оптового рынка, ни АО "ЦФР" не имеют возможности оказать предпочтение одному из кредиторов при совершении платежей на оптовом рынке электрической энергии.

Ответчик представил доказательства неоднократного в течение продолжительного периода времени совершения должником аналогичных платежей по оплате электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и для балансирования системы. Платежи в общей сумме 38 546 826 рублей 26 копеек осуществлены должником без просрочки, в связи с тем, что указанные платежи перечислялись до наступления даты платежа (обеспечительные платежи) в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которая будет поставлена в следующем расчетном периоде. С просрочкой в оплате осуществлены платежи в общей сумме 5 195 857 рублей 13 копеек. В связи с тем, что просрочка в оплате до двух месяцев неоднократно допускалась ПАО "АСК" на протяжении длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве (до периода подозрительности), то оспариваемые платежи с просрочкой в оплате до 2- х месяцев не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с тем, что просрочка в оплате не превышала двух месяцев должник не мог быть лишен статуса субъекта оптового рынка (пункт 37 Правил оптового рынка).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена каждой сделки (размер платежа) превысила один процент стоимости активов должника. Таким образом, приобретение и оплата должником электрической энергии по результатам торгов на рынке на сутки вперед и балансирующем рынке по спорным договорам являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Ответчик и АО "АТС" в материалы дела представили доказательства совершения оспариваемых сделок на организованных торгах (регламенты оптового рынка, регулирующие порядок проведения торгов, ценовые почасовые заявки, письмо АО "АТС" от 09.04.2020 N 01-02/20-8558 о проведении торгов в оспариваемый период, письмо Ассоциации "НП "Совет рынка" от 28.04.2020 N СР-02/20-1895). Соответственно, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые конкурсным управляющим платежи как совершенные во исполнение обязательств по сделкам, заключенным на организованных торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве. В силу нормативного регулирования и особенностей организованных торгов на оптовом рынке должник не имел возможности повлиять на условия уже заключенных обязательных договоров и изменить их в худшую для себя сторону (как в части формирования цены, так и в части остальных условий поставки товара (срока, количества).

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов и не обосновал необычность оспариваемых сделок. Напротив, как установили суды, спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека