Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4271/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А25-2825/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ПАО "АСК", далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа от 21.09.2016, заключенный обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 265 944 098 рублей 36 копеек. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, а также не установили аффилированности между обществом и должником. Заявитель указывает, что на момент заключения договора займа деятельность должника являлась прибыльной, финансовое положение устойчивым. Общество полагает необоснованными выводы судов о том, что заключенный договор займа обладает признаки мнимой сделки. Общество считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Суды установили, что согласно договору займа от 21.09.2016 общество (займодавец) передает должнику (заемщик) 261 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить оговоренную сумму займодавцу в сроки, установленные договором. В материалы дела не представлены доказательства передачи займодавцем оговоренных денежных средств заемщику. При этом должник (заемщик) в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 перечислил обществу (займодавец) денежные средства в размере 265 944 098 рублей 36 копеек, поименовав данные банковские операции как "погашение по договору процентного займа от 21.09.2016".

Полагая, что договор займа от 21.09.2016 - сделка, не отвечающая критерию экономической целесообразности, обладает признаками злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), является мнимой, заключенной на крайне невыгодных для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что многочисленными судебными актами по данному делу установлена фактическая и юридическая аффилированность группы МРСЭН (должник, ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Финэнергоинвест", АКБ "Мосуралбанк" (АО) и прочие).

Основные владельцы акций должника: ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17% акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7% акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4% акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.

Основные владельцы акций общества: Катальянц Б.В. - 95% акций, АО "Финэнергоинвест" - 4% акций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества Катальянц Б.В. является генеральным директором с 21.01.2008 (с даты создания юридического лица). При этом, на момент заключения договора займа от 21.09.2016 Катальянц Б.В. занимал должность заместителя генерального директора АО "МРСЭН" по финансово-экономическим вопросам. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество владело информацией о финансовом состоянии должника.

На момент заключения договора займа от 21.09.2016 общий объем обязательств группы компаний МРСЭН, в которую входят АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт" и должник (заемщик) в спорный период составлял порядка 4,5 млрд рублей.

Кроме того, должник имел задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада", установленную судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и Арбитражного суда Архангельской Области, составляющая более 3,5 млрд рублей.

ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно подавало заявления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем общество могло знать по данным публичного ресурса картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что общество было информировано о признаках неплатежеспособности должника, выводе денежных средств в преддверии банкротства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество не раскрыло разумные мотивы заключения договора займа от 21.09.2016. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ у общества отсутствует ОКВЭД по предоставлению займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92). Заключение договора займа от 21.09.3016 является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Финансовое состояние должника к 2016 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договора займа от 21.09.2016 и принятие новых обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 21.09.2016 и оспариваемые платежи в отношении общества совершены при отсутствии разумного экономического обоснования, в ситуации аффилированности и наличия существенной задолженности перед другими кредиторами, что нацелено исключительно на причинение вреда другим кредиторам.

В рассматриваемом случае суды правомерно не применили срок исковой давности по заявлению общества. Как видно из материалов дела, 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделки с 20.12.2018. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 20.12.2019, т. е. в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Согласно треку-номеру письма 16300039073312 заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 14.01.2020. Кроме того, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения Иосипчука В.А. в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов;

по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко