Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-4566/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А25-2825/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок - выплат заработной платы бывшим работником должника и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.

Определением суда от 03.12.2020 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признании недействительными выплат в отношении бывшего работника Бахарева А.А.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок по выплате недействительными. Заявитель считает, что трудовой договор, заключенный с Бахаревым А.А., является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не учел поданные им уточнения заявленных требований (увеличена сумма требования). Заявитель также считает, что при выделении требований в отдельное производство суд обязан был назначить рассмотрение дела с самого начала, назначив иную дату судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Бахарев А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

24 сентября 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок - выплат заработной платы бывшим работником должника и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.

Определением суда от 03.12.2020 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признании недействительными выплат в отношении бывшего работника Бахарева А.А.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между должником (работодатель) и Бахаревым А.А. (работник) заключен трудовой договор N 69, по условиям которого работник принят по совместительству на должность начальника отдела по банкротным делам с окладом в размере 33 200 рублей в месяц. Стороны в трудовом договоре определили, что местом работы Бахарева А.А. является город Черкесск (по месту государственной регистрации должника).

Полагая, что трудовой договор от 23.07.2018 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, а выплаты заработной платы - без встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого трудового договора конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора, указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций, невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты Бахареву А.А. заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды признали недоказанными доводы заявителя о мнимости оспариваемых трудовых отношений.

Суды установили, что трудовой договор должником и Бахаревым А.А. заключен 23.07.2018. При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы Бахарева А.А. является город Черкесск, работа у должника является для Бахарева А.А. работой по совместительству, при приеме на работу работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Заключая трудовой договор, Бахарев А.А. принимался на работу в должность начальника отдела по банкротным делам, ему установлен должностной оклад, а также установлена восьмичасовая трудовая неделя. Пунктом 2.3 трудового договора установлен перечень должностных обязанностей работника. В подтверждение факта трудоустройства в материалы дела представлена копия приказа от 15.03.2019 N 15, из содержания которого следует, что 18.03.2019 Бахарев А.А. уволен должником.

Суды учли, что на момент заключения трудового договора возбуждено производство по делу о банкротстве должника, который является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, в период производства по делу о банкротстве (и в период наблюдения, и в период конкурсного производства), Бахарев А.А. принимал активное участие в судебных разбирательствах при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, при осуществлении судом иных производств с участием должника, а также готовил и направлял в рамках рассмотрения обособленных споров, которых в производстве суда более 700. При этом Бахарев А.А. действовал на основании выданной должником доверенности, в соответствии с которой он имеет право на представление суду необходимых документов, отзывов, позиций и возражений, а также право иным образом действовать для целей защиты прав и имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Материалами дела, в том числе сведениями о размере удержанного у Бахарева А.А. налога на доходы физических лиц, подтверждается факт сохранения с ним трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали несостоятельными доводы заявителя о том, что Бахарев А.А. не выполнял свои трудовые обязательства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения трудового договора от 23.07.2018 с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов. Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стороны трудового договора не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, как и не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений части 8 статьи 130 Кодекса мотивированно отклонен апелляционным судом и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел поданные им уточнения заявленных требований (увеличена сумма требования), подлежат отклонению, поскольку в материалах обособленного спора и в материалах электронного дела отсутствуют доказательства направления в суд таких уточнений по рассматриваемому спору вообще, в том числе в указанные управляющим даты: 28.07.2020, 20.08.2020, 28.09.2020.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова