Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2021 г. N Ф08-8133/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

21 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ИНН 2901127246, ОГРН 1042900022384), конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-8133/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК", должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 1 158 452 рубля 36 копеек, совершенного должником 05.07.2017 в адрес ООО "Архсвет" (далее - ответчик) в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий не доказал необычность сделки и совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Архсвет" (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 6-01257, в соответствии с которым ООО "Архсвет" обязалось оказывать ПАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ООО "Архсвет" электрических сетей. Платежным поручением от 05.07.20017 N 2328 ПАО "АСК" перечислило в адрес ООО "Архсвет" 1 158 452 рубля 36 копеек за услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, так как повлек оказание предпочтения отдельному кредитору, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона.

В силу пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако данное обстоятельство не следует оценивать, как неопровержимую презумпцию, а надлежит учитывать в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В определении от 24.12.2012 N 2292-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определяющий особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, характеризуется как направленный на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный платеж относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; заключен в связи с производственной необходимостью, обусловленной видами деятельности, которые осуществлялись должником. Аналогичные платежи неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемый платеж не отличается ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности. При этом сумма оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника. Должник по оспариваемому платежу получил равноценное встречное исполнение (мощность).

Установив изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанную сделку как совершенную не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем необычность оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина