Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8317/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ИНН 2903007850, ОГРН 1062903012743), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-8317/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в пользу МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания" 3 169 348 рублей 01 копейки.

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что списание части платежей осуществлено после возбуждения процедуры банкротства в отношении задолженности со значительной просрочкой в рамках принудительного исполнения судебного акта, что привело к предпочтительному удовлетворению ответчиком своих требований перед иными кредиторами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. С 01.09.2016 по 31.12.2017 ПАО "АСК" являлось гарантирующим поставщиком для потребителей электрической энергии на территории г. Новодвинска Архангельской области. МУП "НЭСК" являлось территориальной сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 по делу N А05-1291/2017 с ПАО "АСК" в пользу МУП "НЭСК" взыскано 3 108 810 рублей 01 копейка основного долга и 7 912 рублей госпошлины. МУП "НЭСК" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с исполнительным документом. Инкассовым поручением от 01.11.2017 N 273704 со счета ПАО "АСК" в пользу МУП "НЭСК" списаны денежные средства в сумме 3 116 722 рублей 01 копейки. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 по делу N А05-1291/2017 с ПАО "АСК" в пользу МУП "НЭСК" взыскано 52 626 рублей судебных издержек. Исполнительный лист предъявлен в органы ФССП России, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 исполнительный документ исполнен в полном объеме - со счета ПАО "АСК" денежные средства списаны и перечислены банком на депозит ФССП России, далее распределены по исполнительному производству в пользу МУП "НЭСК".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. Оплата за полученные услуги по передаче электрической энергии, а также оплата пеней, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики. Платежи, аналогичные оспариваемым, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на ответчика. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова