Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-6326/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука В.А., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ИНН 2901195616, ОГРН 1092901008122), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-6326/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Метэк" (далее - ответчик).

Определением суда от 12.03.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Метэк" и должником в размере 339 134 рублей 53 копеек, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 18.11.2017 N 283/2017, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в результате совершения указанной сделки нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% от активов баланса должника, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий доказал всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. 19 июня 2017 года ООО "Метэк" и ПАО "АСК" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП 1-22367 (далее - договор N 1). ПАО "АСК" направлена счет-фактура от 31.10.2017 N 10-00103382/16 на сумму 1 307 356 рублей 53 копейки. Между ООО "Метэк" и ПАО "АСК" заключен договор от 11.01.2017 N 6-01626 (далее - договор N 2), согласно которому у ПАО "АСК" имеется задолженность, превышающая сумму в выставленном счете. Письмом от 18.11.2017 N 283/2017 ООО "Метэк" уведомило должника об однородном зачете взаимных требований на сумму 339 134 рубля 53 копейки. ООО "Метэк" погасило задолженность перед должником по договору N 1 по счет-фактуре от 31.10.2017 N 10-00103382/16 в размере 339 134 рублей 53 копеек, а ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "Метэк" по договору N 2 в размере 339 134 рублей 53 копеек по счет-фактуре от 31.10.2017 N 123.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Суды отметили, что ООО "Метэк" действовало добросовестно, так как не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях ПАО "АСК" в ООО "Метэк" не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Метэк" стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Довод об осведомленности на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко