Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8609/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ИНН 2901261643, ОГРН 1152901009117), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-8609/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Пять шагов" (далее - общество).

Определением суда от 28.09.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником в размере 600 090 рублей 83 копейки, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 08.12.2017 б/н выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что оспариваемые сделки по зачету встречных денежных требований не могут быть признаны недействительными, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% от активов баланса должника, однако не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения спорного зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение ответчиком своих требований перед иными кредиторами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили, что общество имеет перед должником задолженность по договору по продаже электроэнергии от 10.12.2015 N ГП5-02660 за поставленную электроэнергию по счету от 01.12.2017 N 12-000005017 в сумме 600 090 рублей 83 копейки.

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен смешанный договор от 01.01.2016 N 6-01597, которым стороны предусмотрели, что ООО "Транс-Электро" оказывало должнику услуги по передаче электроэнергии, а должник продавал ООО "Транс-Электро" электрическую энергию для цели компенсации потерь, образовавшихся в результате выполнения обязательств.

В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Транс-Электро".

ООО "Транс-Электро" и общество заключили договор об уступке права требования (цессии) от 06.12.2017 N 115, по которому ООО "Транс-Электро" переуступило обществу право требования по оплате договора по передаче электрической энергии по счету-фактуре от 31.10.2017 N 243 в сумме 2 714 тыс. рублей. Уведомлением от 08.12.2017 б/н общество уведомило должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 600 090 рублей 83 копейки. Таким образом, общество погасило задолженность перед должником по договору от 10.12.2015 N ГП5-02660 в размере 600 090 рублей 83 копейки, а должник погасил задолженность перед обществом по договору 01.01.2016 N 6-01597 и договору от 31.10.2017 N 115 в сумме 600 090 рублей 83 копейки. Размеры взаимных обязательств не оспариваются сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Суды отметили, что общество действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях должника к обществу также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве последнему стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Однако доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявитель по сути не оспаривает. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доводы об осведомленности на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина