Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-6951/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ПАО "МРСК Северо-Запад" - Азметова З.В. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича, Кривцунова Николая Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кривцунова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения от 08.02.2018 N 27 о расторжении трудового договора, заключенного должником и Кривцуновым Н.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кривцунова Н.И. 1 478 423 рублей 52 копеек.

Определением суда от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3 соглашения от 08.02.2018 N 27 о расторжении трудового договора, заключенного должником и Кривцуновым Н.И. Применены последствия недействительности сделки, с Кривцунова Н.И. в пользу должника взыскано 1 478 423 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе Кривцунов Н.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не оценили равноценность исполнения спорного соглашения путем сравнения условий, которые были бы осуществлены должником при увольнении Кривцунова Н.И. при сокращении. Должник действовал добросовестно; Кривцунов Н.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсного кредитора ПАО "МРСК Северо-Запад" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора ПАО "МРСК Северо-Запад", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Должник и Кривцунов Н.И. 17.10.2017 заключили трудовой договор N 94, по условиям которого Кривцунов Н.И. принят на должность советника генерального директора должника с окладом 134 тыс. рублей, северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 20%.

8 февраля 2018 года должник и Кривцунов Н.И. заключили соглашение N 27 о расторжении указанного трудового договора.

Согласно пункту 2 соглашения от 08.02.2018 N 27 последним рабочим днем Кривцунова Н.И. является 28.04.2018. В пункте 3 соглашения от 08.02.2018 N 27 предусмотрена выплата Кривцунову Н.И. дополнительной компенсации в размере четырехкратной среднемесячной заработной платы.

Приказом от 13.04.2018 N 11 Кривцунов Н.И. уволен с должности советника генерального директора должника с 28.04.2018.

7 мая 2018 года должник и Кривцунов Н.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Кривцунов Н.И. принят на должность заместителя генерального директора с окладом 170 тыс. рублей, северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 20%; издан соответствующий приказ о приеме на работу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1 - 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Спорная сделка совершена 08.02.2018 - после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что Кривцунов Н.И. занимал должность первоначально советника генерального директора (должность относится к категории руководителей), суды пришли к выводу о том, что Кривцунов Н.И. осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что пункт 3 оспариваемого соглашения и произведенные на его основании выплаты, а также повторное трудоустройство Кривцунова Н.И. на должность генерального директора по работе с дебиторской задолженностью должника являются единой сделкой по выводу имущества, повлекшей нарушение прав кредиторов.

Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что Кривцунов Н.И. в силу своих должностных обязанностей знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Установив, что на момент совершения оспариваемых должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; Кривцунов Н.И. в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако действовал недобросовестно, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом.

Суды исследовали довод о том, что суды не оценили равноценность исполнения спорного соглашения путем сравнения условий, которые осуществлены должником при совершении процедуры увольнения Кривцунова Н.И. по сокращению штата путем сравнения указанных условий и обоснованно отклонили его, указав, что пункт 3 оспариваемого соглашения и произведенные на его основании выплаты, а также повторное трудоустройство Кривцунова Н.И. на должность заместителя генерального директора должника являются единой сделкой по выводу имущества (денежных средств), повлекшей нарушение прав кредиторов.

В результате заключения соглашения о расторжении трудового договора от 08.02.2018 N 27 и трудового договора от 07.05.2018 из имущественной массы должника без равноценного встречного предоставления выбыли денежные средства в размере 1 478 423 рубля 52 копейки.

Действия сторон оспариваемой сделки направлены на создание видимости добросовестного получения денежных средств с целью уменьшения имущественной массы должника, в преддверии банкротства, в целях прикрытия сделки по выводу денежных средств во вред кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова