Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8607/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

03 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Северпрод" (далее - общество).

Определением суда от 28.09.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником в размере 296 118 рублей, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 10.11.2017, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что оспариваемые сделки по зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управляющий считает, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения указанной сделки нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 N 242 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Суды установили, что общество имеет перед должником задолженность по договору по продаже электроэнергии от 17.11.2016 N 1-21583 за поставленную электроэнергию по счету от 01.11.2017 N 11-000000659 в сумме 296 118 рублей.

При этом должник (гарантирующий поставщик) и ООО "ТрансЭлектро" (сетевая организация) заключили смешанный договор от 01.01.2016 N 6-01597. Этим договором стороны предусмотрели, что ООО "Транс-Электро" оказывало должнику услуги по передаче электроэнергии, а должник продавал ООО "ТрансЭлектро" электрическую энергию для цели компенсации потерь, образовавшихся в результате выполнения обязательств. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Транс-Электро".

22 сентября 2017 года ООО "Транс-Электро" и общество заключили договор об уступке права требования (цессии) N 95, по которому ООО "Транс-Электро" переуступило обществу право требования по оплате договора по передаче электрической энергии по счету-фактуре от 31.08.2017 N 178 в сумме 800 тыс. рублей.

Уведомлением от 10.11.2017 общество уведомило должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 296 118 рублей.

Таким образом, общество погасило задолженность перед должником по договору от 17.11.2016 N 1-21583 в размере 296 118 рублей, а должник погасил задолженность перед обществом по договорам от 01.01.2016 N 6-01597 и от 22.09.2017 N 95 в сумме 296 118 рублей.

Считая данную сделку не соответствующей нормам Закона о банкротстве, управляющий обжаловал ее в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Суды установили, что должник как гарантирующий поставщик продавал электрическую энергию обществу, который, в свою очередь, должен был осуществлять оплату за поставленную электроэнергию. При этом между должником (гарантирующий поставщик) и ООО "ТрансЭлектро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "ТрансЭлектро". В свою очередь, между ООО "Транс-Электро" и обществом заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.09.2017 N 95, по которому ООО "ТрансЭлектро" переуступило обществу право требования к должнику по оплате договора о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597. Таким образом, в рамках договора от 01.01.2016 N 6-01597 должник систематически не производил оплату ООО "ТрансЭлектро" за услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается реестром заключенных ООО "Транс-Электро" договоров уступки прав требований (цессии) с третьими лицами, среди которых имеются государственные и муниципальные учреждения, крупные торговые сети, различные коммерческие организации.

Так, за период с января 2016 по декабрь 2017 года заключено более 250 договоров цессии. В свою очередь, третьи лица, к которым перешло право требования к должнику, на протяжении нескольких лет проводили зачеты взаимных требований с должником.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях должника к обществу также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве последнему стало известно при получении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что размер принятых обязательств или обязанностей по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не доказал наличие у общества при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При направлении кассационной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, определением от 29.07.2021 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, которое заявитель не исполнил.

С учетом изложенного государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников