Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-6336/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-088-047-50) - Гариной И.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ИНН 2901118019, ОГРН 1032900027412), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ИНН 2901121163, ОГРН 1042900002221), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-6336/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств за поставленную электроэнергию между должником и ООО "Винком" (далее - ответчик). В обоснование требований указано на то, что зачеты нарушают права кредиторов, поскольку осуществлены с нарушением установленной очередности.

Определением суда от 10.03.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Винком" и должником в размере 63 424 рублей 48 копеек, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведенным зачетом в одностороннем порядке от 17.07.2017, выделено в отдельное производство и рассмотрено в данном деле.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Ответчик не является заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, в результате совершения указанной сделки нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% активов должника, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно прекратил исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. У ООО "Винком" имелась задолженность за поставленную электроэнергию перед ПАО "АСК" по договору о передаче электрической энергии от 24.11.2015 N ГП 1-09939 по счету от 30.06.2017 N 06-0-0008601/16 на сумму 63 424 рубля 48 копеек. 01 января 2016 года между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии N 6-01597. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Транс-Электро".

03 июля 2017 года между ООО "Винком" (цессионарий) и ООО "Транс-Электро" (цедент) заключен договор цессии N 60, согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования по договору от 01.01.2016 N 6-01597 по счету-фактуре от 28.02.2017 N 28 в сумме 1 500 тыс. рублей. Уведомлением от 17.07.2017 N б/н ООО "Винком" сообщило должнику об однородном зачете взаимных требований на сумму 63 424 рубля 48 копеек. Таким образом, ООО "Винком" погасило задолженность перед должником по договору цессии от 03.07.2017 N 60 в размере 63 424 рублей 48 копеек, а ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "Винком" по договору от 24.11.2015 N ГП 1-09939 по счету от 30.06.2017 N 06-0-0008601/16 в размере 63 424 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Суды установили, что ПАО "АСК" систематически не осуществляло оплату ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) за оказанные услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим с января 2016 года по декабрь 2017 года заключено более 250 договоров цессии. В свою очередь, третьи лица, к которым перешло право требования к должнику, на протяжении нескольких лет до банкротства проводили аналогичные зачеты взаимных требований за электроэнергию с ПАО "АСК".

ООО "Винком" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях ПАО "АСК" в ООО "Винком" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Винком" стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (более 7 млрд рублей). В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Довод об осведомленности на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Суды не установили также фактов злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судов и не обосновал, в чем в данном случае заключается необычность оспариваемой сделки по зачету 63 424 рублей 48 копеек за поставленную электроэнергию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова