Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-8820/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича (ИНН 616103175060) - Гариной И.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 2902045275, ОГРН 1032901004806), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-8820/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств за поставленную электроэнергию на общую сумму 215 922 рубля 08 копеек между должником и ООО "Торгинвест" (далее - ответчик). В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что в результате зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что оспариваемые сделки по зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Зачет является равноценным, вред кредиторам не причинен. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Суды не установили фактов злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и его недобросовестность, не входила в круг доказывания по данному обособленному спору. Заявитель считает, что вывод судов о том, что спорные зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения судебные акты, указав на их законность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили, что у ООО "Торгинвест" имеется задолженность перед ПАО "АСК" по договору от 29.11.2006 N 214 за поставленную электроэнергию по счет-фактуре от 30.09.2017 N 09-0-0004358/17 и по счету от 30.09.2017 N 09-000030260 в сумме 165 941 рубль 54 копейки, а также по счету от 30.11.2017 N 11-00028123 в сумме 49 980 рублей 09 копеек. Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергомакс" (сетевая организация) заключен договор от 01.01.2016 N 6-0196, в соответствии с которым ООО "Энергомакс" оказывало должнику услуги по передаче электроэнергии, а ПАО "АСК" продавало ООО "Энергомакс" электрическую энергию для цели компенсации потерь, образовавшихся в результате выполнения обязательств. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг. 31 августа 2016 года ООО "Энергомакс" и ООО "Торгинвест" заключили соглашения об уступке права (требования), согласно которому ООО "Энергомакс" переуступило ООО "Торгинвест" право требования по оплате договора по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.05.2016 N 00000029 в сумме 349 213 рублей 14 копеек и по счету-фактуре от 31.05.2016 N 00000029 в сумме 183 271 рубль 60 копеек. Уведомлениями от 20.10.2017 N 214 и от 27.12.2017 N 253 ООО "Торгинвест" уведомило должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 165 941 рубль 54 копейки и на сумму 49 980 рублей 09 копеек. Таким образом, ООО "Торгинвест" погасило задолженность перед должником по договору от 29.11.2006 N 214, а ПАО "АСК", в свою очередь, погасило задолженность перед ООО "Торгинвест" по договору 01.01.2016 N 6-01596 и по соглашениям от 31.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемые сделки являются обычной практикой для субъектов электроэнергетики в целом. Цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам (в данном случае - 215 922 рубля 08 копеек) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что составляет более 7 млрд рублей.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены оспариваемых сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суды не установили фактов злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанные сделки как совершенные не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судов и не обосновал, в чем в данном случае заключается необычность оспариваемых сделок по взаимному зачету за поставленную электроэнергию на сумму 215 922 рубля 08 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Нормы материального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова