Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-9519/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-88-047-50) - Гариной И.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ''Комфорт''" (ИНН 2901281897, ОГРН 1162901065250), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-9519/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств за поставленную электроэнергию на сумму 2 181 434 рубля 82 копейки между должником и ООО "Управляющая компания ''Комфорт''" (далее - ответчик, компания; уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что сделки нарушают права кредиторов, поскольку осуществлены с нарушением установленной очередности.

Определением суда от 28.09.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между компанией и должником на сумму 574 015 рублей 75 копеек, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведенным зачетом в одностороннем порядке от 21.12.2017, выделено в отдельное производство. К участию в деле привлечено ООО "Транс-Электро" (ИНН 290112163, ОГРН 1042900002221).

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Зачет является равноценным, вред кредиторам должника не причинен. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, в результате совершения указанной сделки нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что он доказал всю совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. У компании образовалась задолженность перед ПАО "АСК" по договору от 31.01.2017 N 1-21849 за поставленную электроэнергию по счету от 01.12.2017 N 12-000008677 на сумму 574 015 рублей 75 копеек.

Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597, в рамках которого у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг. 04 декабря 2017 года между компанией и ООО "Транс-Электро" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 112, согласно которому ООО "Транс-Электро" переуступило ответчику право требования по оплате договора о передаче электрической энергии по счету-фактуре от 31.10.2017 N 243 в сумме 1 млн рублей. Уведомлением от 21.12.2017 N б/н компания сообщила должнику об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 574 015 рублей 75 копеек. Таким образом, компания погасила задолженность перед должником по договору от 31.01.2017 N 1-21849 в размере 574 015 рублей 75 копеек, а ПАО "АСК", в свою очередь, погасило задолженность перед ответчиком по договору от 01.01.2016 N 6-01597 и договору от 04.12.2017 N 112 в сумме 574 015 рублей 75 копеек. Размер взаимных обязательств не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Компания действовала добросовестно, поскольку не располагала информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес ответчика по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, о рассмотрении дела о банкротстве ответчику стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (более 7 млрд рублей). В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Довод об осведомленности на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами как неподтвержденный.

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Основания считать действия сторон оспариваемой сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем необычность оспариваемой сделки. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова