Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-6341/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-088-047-50) - Гариной И.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ИНН 2901261643, ОГРН 1152901009117), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-6341/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Пять шагов" (далее - ответчик). В обоснование требований указано на то, что зачеты нарушают права кредиторов, поскольку осуществлены с нарушением установленной очередности.

Определением суда от 12.03.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований за поставленную электроэнергию на сумму 345 620 рублей 30 копеек, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведенным зачетом от 09.10.2017 между должником и ответчиком, выделено в отдельное производство и рассмотрено в данном деле. К участию в деле привлечено ООО "Транс-Электро" (ИНН 2901121163, ОГРН 1042900002221).

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней (в данном случае - 345 620 рублей 30 копеек) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Оснований считать, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинила ущерб кредиторам должника суды не усмотрели.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, в результате совершения указанной сделки нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% активов должника, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно прекратил исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пять шагов" заключен договор о передаче электрической энергии от 16.12.2015 N ГП 1-20071, согласно которому ПАО "АСК" обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Пять шагов" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

У ООО "Пять шагов" образовалась задолженность перед ПАО "АСК" по договору от 16.12.2015 N ГП 1-20071 за поставленную электроэнергию по счету от 01.10.2017 N 10-000006653 на сумму 345 620 рублей 30 копеек. Между ПАО "АСК" и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597, в рамках которого у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг. 22 сентября 2017 года между ООО "Пять шагов" и ООО "Транс-Электро" заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Транс-Электро" переуступило ООО "Пять шагов" право требования по договору от 01.01.2016 N 6-01597 по счету-фактуре от 31.08.2017 N 178 в сумме 1 850 тыс. рублей. Уведомлением от 09.10.2017 ООО "Пять шагов" сообщило должнику об однородном зачете взаимных требований на сумму 345 620 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчик погасил задолженность перед должником по договору уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017 N 97 в размере 345 620 рублей 30 копеек, а ПАО "АСК", в свою очередь, погасило задолженность перед ООО "Пять шагов" по договору от 16.12.2015 за поставленную электроэнергию по счету 01.10.2017 N 10-000006653 в размере 345 620 рублей 30 копеек. Размер взаимных обязательств не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Фактов злоупотребления правом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Суды установили, что ПАО "АСК" систематически не осуществляло оплату ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) за оказанные услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим с января 2016 года по декабрь 2017 года заключено более 250 договоров цессии. В свою очередь, третьи лица, к которым перешло право требования к должнику, на протяжении нескольких лет до банкротства проводили аналогичные зачеты взаимных требований за электроэнергию с ПАО "АСК".

ООО "Пять шагов" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес ответчика по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях ПАО "АСК" в ООО "Пять шагов" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве ответчику стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (более 7 млрд рублей). В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделки (в данном случае - 345 620 рублей 30 копеек) 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Довод об осведомленности ответчика на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов и не обосновал, в чем в данном случае заключается необычность оспариваемой сделки по зачету 345 620 рублей 30 копеек за поставленную электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (статья 286 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова