Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-9524/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича (ИНН 616103175060) - Гариной И.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ИНН 2901118097, ОГРН 1032900027786), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-9524/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств за поставленную электроэнергию на сумму 62 тыс. рублей, оформленных уведомлением от 08.12.2017 об уступке прав требований и зачетом от 19.12.2017 между должником и ООО "Энергомакс" (далее - ответчик). В обоснование требований указано на то, что зачет нарушает права кредиторов, поскольку осуществлен с нарушением установленной очередности.

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки по уступке и зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), фактов злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не установили.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, в результате совершения указанных сделок нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые зачеты не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что он доказал всю совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. У ООО "Энергомакс" образовалась задолженность перед ПАО "АСК" по договору от 04.07.2013 N 1-04422 за поставленную электроэнергию в сумме 62 тыс. рублей. Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Трансресурс" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 6-01845, в рамках которого у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг. ООО "Энергомакс" и ООО "Трансресурс" заключили договоры об уступке права требования (цессии) от 08.12.2017 и от 19.12.2017, согласно которым ООО "Трансресурс" переуступило ответчику право требования по оплате договора о передаче электрической энергии по счетам-фактурам от 31.10.2017 N 34 в сумме 21 тыс. рублей и от 30.11.2017 N 36 в сумме 41 тыс. рублей. Уведомлениями от 08.12.2017 N 76 и от 19.12.2017 N 77 ООО "Энергомакс" сообщило должнику об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 62 тыс. рублей. Таким образом, ООО "Энергомакс" погасило задолженность перед должником по договору от 04.07.2013 N 1-04422 в размере 62 тыс. рублей, а ПАО "АСК", в свою очередь, погасило задолженность перед ответчиком по договору 01.01.2017 N 6-01845 и по соглашениям от 08.12.2017 и 19.12.2017 в сумме 62 тыс. рублей. Размер взаимных обязательств не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Энергомакс" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес ответчика по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, о рассмотрении дела о банкротстве ответчику стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (более 7 млрд рублей). В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Между тем доказательства превышения цены сделки (в данном случае - 62 тыс. рублей) 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Довод об осведомленности ответчика на момент совершения сделки (зачета) о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Основания считать действия сторон оспариваемых сделок как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем заключается необычность оспариваемого зачета. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко