Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-10420/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭК", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными сделок должника - платежей в размере 13 074 491 рубль 40 копеек, совершенные в адрес ООО "МЕТЭК" (далее - общество) в рамках исполнительных производств.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 16 марта 2021 года требование конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа в размере 60 347 рублей 72 копеек выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2018.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018.

Общество и должник 01.01.2010 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00154.

Поскольку должник не своевременно оплачивал услуги по передаче энергии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности.

Решением суда от 31.05.2017 по делу N А05-2631/2017 с должника в пользу общества взыскано 1 147 472 рубля 69 копеек основного долга и 102 875 рублей 34 копейки пени за услуги по передаче электрической энергии по договору N 6-00154 от 01.01.2010 за декабрь 2016 года.

Выдан исполнительный лист; в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 48193/17/290022-ИП, в рамках которого с расчетного счета должника в пользу общества 05.10.2017 списано 60 347 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.12.2017, оспариваемое перечисление совершено 05.10.2017 - в пределах срока, установленного в пункте 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что платежи, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим платежам, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что приобретение и оплата должником услуг по указанному договору являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, размер платежа не превысил 1 % стоимости активов должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительными на основании статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Поскольку совершенный платеж направлен на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды не установили основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что спорные платежи совершены на основании исполнительного листа на принудительное исполнение требований судебного акта по делу N А05-4187/2017, суды не учли, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что решением суда от 31.05.2017 по делу N А05-2631/2017 с должника в пользу ООО "МЕТЭК" взыскано 1 147 472 рубля 69 копеек основного долга и 102 875 рублей 34 копейки пени за услуги по передаче электрической энергии по договору N 6-00154 от 01.01.2010 за декабрь 2016 года.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязательств, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды не установили, что входит в списанную 05.10.2017 сумму 60 347 рублей 72 копейки: основной долг или пени.

Суды не оценили наличие в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов, а также не учли, что в спорную сумму списания может входить неустойка.

При таких обстоятельствах, вывод судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует признать преждевременным, основанном на неполно исследованных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А25-2825/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова