Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-11820/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. - Гариной И.В. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-11820/2021), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий просил признать недействительным сделки платеж должника в адрес ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) в размере 1 474 259 рублей 27 копеек, оформленного платежным поручением от 02.08.2017 N 714963, назначение платежа - пени по договору от 21.01.2008 N MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению должником в пользу общества 1 474 259 рублей 27 копеек, оформленному платежным поручением от 02.08.2017 N 714963, назначение платежа - пени по договору от 21.01.2008 N MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Оспариваемый платеж совершен более, чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При применении указанных положений следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности должника и общества в сфере электроэнергетики. Суды установили, что в рассматриваемый период для должника как субъекта оптового рынка электроэнергии и гарантирующего поставщика, и для общества, как субъекта оптового рынка, исполнение договора купли-продажи мощности (поставка мощности со стороны общества в адрес должника для целей дальнейшей поставки ее потребителям электроэнергии и ее оплата должником было обязательным в соответствии с нормативным регулированием оптового рынка электроэнергии.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 постановления от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила оптового рынка).

АО "ЦФР" на постоянной основе формирует авансовую схему платежей и ежемесячно направляет соответственно продавцу и покупателю плановые счета-извещения и счета-требования. Авансовые платежи оплачиваются покупателем в равных долях не позднее 7, 14, 21 и 28 числа расчетного месяца (пункт 6.5 договора).

Не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, АО "ЦФР" направляет соответственно продавцу и покупателю фактические счета-извещения и счета-требования, которые оплачиваются покупателем не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.6 - 6.8 договора).

Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, 1-я редакция утв. 14.07.2006 протоколом N 96 заседания Наблюдательного совета НП "АТС", с последующими изменениями) впоследствии было уточнено, что платежи по авансовым обязательствам производятся 14-го и 28-го числа расчетного месяца, дата платежа по итоговым обязательствам/требованиям за мощность - 21-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 15.2 Регламента). В соответствии с пунктом 1.1 договора положения Регламента имеют для сторон приоритет перед первоначальным текстом договора.

Общество надлежаще исполнило свои обязательства по договору купли-продажи мощности, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи мощности и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 15.2 Регламента АО "ЦФР" выставило авансовые счета-извещения и фактические счета-извещения, которые оплачены с просрочкой более месяца, но не более двух месяцев, что не оспаривается сторонами. При этом суды установили, что должник в период совершения этих платежей не допускал просрочек исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам, что могло бы дать основания наблюдательному совету совета рынка принять решение об исключении должника из реестра субъектов оптового рынка (пункт 37 Правил оптового рынка). Под расчетным периодом в Правилах понимается календарный месяц (пункт 3 Правил).

Обязательство по оплате неустойки (пени) по итогу месяца определяется АО "ЦФР" в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени), путем суммирования неустойки (пени), рассчитанной им в соответствии с методикой пункта 12.3 Регламента.

Верность расчета неустоек (пеней) конкурсным управляющим не оспаривалась.

Постоянный размер просрочки по оплате за мощность по договору купли-продажи мощности с ноября 2015 года и до 22.11.2017 менее двух месяцев сам по себе не может свидетельствовать о том, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер просрочки не превышал и более строгий порог, установленный в пункте 37 Правил оптового рынка.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае перечисление оспариваемого платежа в пользу общества с расчетного счета должника не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суды установили, что платеж не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; доказательств превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей электроэнергией, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела в этот и предшествующий периоды неоднократно совершались аналогичные платежи в пользу общества и иных контрагентов должника.

При таких обстоятельствах получение обществом оспариваемой суммы не давало ему разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий при получении оспариваемого платежа, как совершенного должником в процессе его обычной деятельности. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Осведомленность ответчика о наличии признаков объективного банкротства должника в данном случае не доказана. Основания считать действия сторон оспариваемой сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника либо со злоупотреблением правом отсутствуют.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основанию предпочтительного удовлетворения требований общества, в связи с чем не подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы - ПАО "Архэнергосбыт", государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников