Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-8133/22 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Иосипчука В.А. - Гариной И.В. (доверенность от 06.04.2022), от акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - Трофимова А.Е. (доверенность от 30.06.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Столбченко А.А. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Архангельской области кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-8133/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука В.А. (далее - арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.12.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 30.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности фактов снижения стоимости имущества должника из-за непринятия мер по реализации имущества должника не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств. Указанные арбитражным управляющим препятствия не являлись объективной причиной непринятия мер к реализации управляющим права, установленного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд не учел, что управляющий не провел предусмотренную статьей 130 Закона о банкротстве оценку стоимости акций эмитентов - АО "Архинвестэнерго", АО "Мосуралбанк", АО "Финэнергоинвест". Действия арбитражного управляющего по неоднократному и безуспешному вынесению на заседания комитета кредиторов должника вопроса об утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника повлекли нарушения прав общества и иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В июле 2019 года завершена инвентаризация имущества должника и в ноябре 2019 года проведена его оценка. На заседании комитета кредиторов должника 03.09.2019 не утверждено предложение конкурсного управляющего о реализации имущества должника в отношении которого не поступило требование о проведении оценки.

На заседании 24.09.2019 комитет кредиторов должника воздержался от голосования по вопросу об утверждении количества и состава лотов имущества должника с целью дальнейшей разработки Положения о реализации имущества должника.

Комитет кредиторов должника 13.02.2020 не утвердил предложение конкурсного управляющего должника о реализации ценных бумаг. Внеочередные заседания комитета кредиторов, назначенные на 15.04.2020 и 23.06.2020, не состоялись.

29 июля 2020 года по результатам проведения заседания комитета кредиторов приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о реализации транспортных средств должника путем публичных торгов; не утверждении предложения конкурсного управляющего о реализации кабельной линии КЛ-0.4 кВ протяженностью 250 метров от ТП-66 до ВРУ-0.4 административного здания, расположенного по адресу Архангельская область, г. Вельск, ул. Горького, д. 1; не утверждении предложения конкурсного управляющего о реализации земельных участков, недвижимого и движимого (за исключением транспортных средств) имущества должника, включенных в первоначальные предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника со 2 по 37; не утверждении предложений конкурсного управляющего о реализации ценных бумаг АО "АрхИнвестЭнерго", АО "МосУралБанк", АО "ФинЭнергоИнвест".

Определением суда от 20.10.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов должника путем разрешения вопроса об утверждении Положений (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества - земельных участков, недвижимого и движимого (за исключением транспортных средств) имущества, ценных бумаг АО "Архинвестэнерго", АО "Мосуралбанк", АО "Финэнергоинвест", кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП-66 до ВРУ-0,4).

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда, определение суда от 27.04.2021 отменено в части; в отмененной части принят новый судебный акт - утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ценных бумаг АО "Архинвестэнерго", АО "Мосуралбанк" в редакции конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего общество указало на непринятии мер по реализации имущества должника, что привело к ущемлению прав кредиторов, к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих платежей, снижению стоимости активов и уменьшению размера конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения, свидетельствует о его неразумном поведении; непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника ведет к потере его ликвидности, а также к негативным правовым последствиям, приводящим к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым нарушению прав кредиторов.

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств снижения ликвидности активов и возможного причинения ущерба, обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, проведена по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада", что отражено в отчетах от 23.10.2019, 31.10.2019 и 18.11.2019.

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника не возникал спор о достоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества, не проведение конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника не влияет на снижение его стоимости и уменьшение размера конкурсной массы должника.

Апелляционный суд установил, что по условиям утвержденного комитетом кредиторов 12.12.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий реализовал 46 транспортных средств на общую сумму 20 291 181 рубля 98 копеек.

Согласно отчетам конкурсного управляющего недвижимое имущество и малоценные основные средства сдаются в аренду ООО "ТГК-2 Энергосбыт", в связи с чем от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 157 001 632 рубля 25 копеек, которые в полном объеме компенсируют текущие платежи, связанные с бременем содержания указанного имущества.

Апелляционный суд отметил, что имущество выставлено на торги по номинальной стоимости, однако не нашло своего покупателя ни при повторных торгах, ни при реализации путем публичного предложения. При этом апелляционный суд признал необоснованной ссылку общества на снижение до 10% от начальной стоимости как на показатель уменьшения ликвидности, верно указал, что Закон о банкротстве предусматривает реализацию имущества должника путем последовательного проведения двух торгов на повышение цены - аукционов (или конкурсов - для отдельных видов имущества). Если первые торги признаются несостоявшимися, то проводятся повторные торги при установлении начальной продажной цены ниже на 10% той, которая установлена на первоначальных торгах. В случае если имущество не было продано и на повторных торгах, осуществляется продажа имущества посредством публичного предложения (статья 139 Закона о банкротстве).

Поскольку общество не представило доказательства, свидетельствующие о возможности продажи спорных акций по более высокой стоимости, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по неоднократному вынесению на заседания комитета кредиторов должника вопроса об утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в рассматриваемом случае не повлекли нарушение прав общества и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. При этом апелляционный суд отметил, что торги путем публичного предложения по реализации акций АО "АКБ Мосуралабнк" и АО "Архинвестэнерго" признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения от 09.03.2022 N 8356692 и от 14.01.2022 N 8021298.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя довод общества о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника не позднее 12.02.2020 и о высокой ликвидности акций АО "АКБ Мосуралабнк" и АО "Архинвестэнерго" по состоянию на 13.02.2020, исходил из того, что в отношении указанных обществ возбуждены процедуры банкротства.

При этом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 N ОД-1555 у АО АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Доводы общества о том, что конкурсным управляющим не принимаются достаточные меры для освобождения имущества от ареста, также признаны апелляционным судом ошибочными ввиду того, что 30.08.2021 в адрес старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД, Демидовой Т.В. направлено ходатайство о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, в удовлетворении которого отказано 09.09.2021. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление и требованием признать отказ незаконным, однако постановлением от 13.10.2021 Тверской районный суд г. Москва отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы. Отказ в принятии жалобы обжалован в Московский городской суд, но до сегодняшнего дня жалоба не рассмотрена.

Кроме этого, в материалы обособленного спора представлены многочисленные постановления Тверского районного суда г. Москва и Преображенского районного суда г. Москвы о продлении сроков наложения арестов на имущество должника, согласно которым в каждом судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении сроков наложения ареста присутствовал представитель конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не предприняты исчерпывающие меры (обжалование судебных актов в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции) для снятия арестов, признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку арбитражный управляющий обращался 07.09.2021 в Следственный департамент МВД России с ходатайством об отмене ареста на имущество должника, в удовлетворении которого отказано постановлением от 09.09.2021.

На постановление от 09.09.2021 арбитражный управляющий подал жалобу в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Тверской районный суд города Москвы, однако постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2021 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. На данное постановление арбитражный управляющий также подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии всей совокупности элементов состава, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника, и удовлетворения жалобы общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев