Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-8649/23 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт", должник) акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Архангельский ЦБК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иосипчука В.А., выразившихся в незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия арбитражного управляющего Иосипчука В.А., выразившиеся в незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Иосипчук В.А., являясь конкурсным управляющим должника более 10 мес. не заключал договор страхования ответственности; отказы страховых организаций не являются уважительной причиной осуществления полномочий конкурсного управляющего в отсутствие страхового обеспечения; ссылки суда апелляционной инстанции на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019 (спор об отстранении) некорректны в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иосипчук В.А. указал на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 20.12.2018 ПАО "Архэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242, извещение N 61030415684.

Определением от 15.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Архангельский ЦБК" по основному долгу в размере 27 468 001 рубля 47 копеек, по неустойке (пени) в размере 4 412 546 рублей 35 копеек.

Определением от 30.03.2022 Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт", конкурсным управляющим должника утверждена Морозова В.Г.

Определением от 23.11.2022 Морозова В.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт". Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Иосипчуком В.А. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, АО "Архангельский ЦБК" обратилось с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение арбитражным управляющим договора страхования ответственности не соответствует требованиями Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 24.1, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 и исходил из того, что арбитражным управляющим приняты все надлежащие меры для исполнения требований законодательства.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом согласно пункту 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, ввиду отказа страховщиков в его заключении, обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, составляла 7 001 666 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с 20.12.2018 по 13.05.2021 арбитражным управляющим заключены договоры дополнительного страхования ответственности со следующими страховыми организациями: АО "НАСКО" (с 20.12.2018 по 30.05.2019), ООО СО "Помощь" (с 04.06.2019 по 21.11.2019), ООО СК "ТИТ" (с 12.12.2019 по 21.05.2020), ООО СО "Помощь" (с 05.06.2020 по 17.11.2020), ООО "РИКС" (с 18.11.2020 по 13.05.2021).

В связи с отзывом лицензии Банком России у ООО "РИКС" на осуществление страховой деятельности, управляющим в мае 2021 года направлены запросы о заключении договоров дополнительного страхования в страховые компании, имеющие аккредитацию при СРО, в частности: СК "Спасские ворота", ООО "СК "Арсенал", ООО "СК "Гелиос", АО "ОКС", ООО "АК БАРС Страхование", ООО "СК Аскор". В ответ на запросы управляющего получены отказы от страховых организаций с указанием различных причин такого отказа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела отказы страховых организаций не связаны с личностью арбитражного управляющего, а обусловлены объективными факторами, в частности, необходимостью страховых компаний соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств.

Суд учел, что в период с 13.07.2020 по 12.07.2021 страховая защита по договору обязательного страхования ответственности обеспечена ООО "СК "ТИТ", с 13.07.2021 по 12.07.2022 - ООО "МСГ", в связи с чем пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности не нарушены, что исключает возможность признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник