Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2024 г. N Ф08-7212/24 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

14 августа 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Павленко Ильи Петровича - Шпакова А.В. (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие Давыдова Михаила Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-7212/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Павленко Илья Петрович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих работников: Адоньева Дмитрия Александровича, Акшатиной Кристины Александровны, Алимирзаева Рамазана Алимирзаевича, Банникова Вадима Алексеевича, Банщиковой Ирины Витальевны, Блеверова Максима Вячеславовича, Большаковой Галины Анатольевны, Булыгиной Натальи Ивановны, Волина Дмитрия Михайловича, Волотка Александра Петровича, Гаджиевой Раузии Забитовны, Давыдова Михаила Сергеевича, Зайцевой Натальи Степановны, Замаева Анвара Хазреталиевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куликова Романа Семеновича, Кучерова Сергея Анатольевича, Лихачевой Марины Сергеевны, Лукашовой Елены Александровны, Лупан Елены Владимировны, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Назарова Евгения Станиславовича, Никодимовой Светланы Ивановны, Панкстьянова Виталия Николаевича, Прудниковой Валентины Тимофеевны, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Ильи Валерьевича, Сафроновой Наталии Владимировны, Сахно Елизаветы Ринатовны, Сахно Руслана Валерьевича, Спеко Константина Михайловича, Староверовой Елены Владимировны, Строниной Ларисы Аркадьевны, Суетиной Людмилы Михайловны, Сысойкина Эдуарда Владимировича, Танатаровой Юлии Валерьевны, Тушева Андрея Ивановича, Улитина Ивана Владимировича, Федорова Артема Александровича, Хачатуровой Нателлы Давидовны, Черванёва Евгения Сергеевича, Чеславлева Дениса Валерьевича, Чурбакова Николая Викторовича, Юрченко Михаила Ивановича, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки (уточненные требования).

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования управляющего в части признания недействительными выплат в размере 148 538 рублей 85 копеек в отношении бывшего работника Давыдова Михаила Сергеевича.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что наем сотрудников в штат должника осуществлялся при наличии объективных признаков его банкротства. В условиях банкротства должника не подтверждена экономическая целесообразность и необходимость для принятия сотрудника на должность специалиста по развитию. Давыдов М.С. оформлен формально, результатов осуществления им трудовой деятельности в материалы дела не представлено. При этом трудовой договор заключен с должником после лишения его статуса гарантирующего поставщика, что также является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

24 сентября 2019 года управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по выплате заработной платы бывшим работникам должника и взыскании с них 44 768 010 рублей 44 копейки (уточненные требования).

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования управляющего в части признания недействительными выплат в размере 148 538 рублей 85 копеек в отношении бывшего работника Давыдова М.С.

В обосновании заявленного требования управляющий указал следующее.

2 апреля 2018 года Давыдов М.С. и должник заключили трудовой договор N 25 л/с, по условиям которого работник принят на основное место работы на должность специалиста по развитию с должностным окладом 25 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию Давыдов М.С. выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала должника).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Давыдову М.С. перечислены денежные средства в размере 148 538 рублей 85 копеек: платежным поручением от 01.08.2018 N 769 - 21 750 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 N 820 - 17 400 рублей; платежным поручением от 15.10.2018 N 128030 - 7 019 рублей 18 копеек; платежным поручением от 15.10.2018 N 128031 - 13 050 рублей; платежным поручением от 05.11.2018 N 128410 - 8 700 рублей; платежным поручением от 14.11.2018 N 128505 - 13 050 рублей; платежным поручением от 01.12.2018 N 128689 - 8 700 рублей; платежным поручением от 18.12.2018 N 128935 - 20 662 рублей; платежным поручением от 05.02.2019 N 35 - 16 222 рубля 98 копеек; платежным поручением от 08.02.2019 N 185 - 234 рубля 69 копеек.

Полагая, что трудовой договор от 02.04.2018 N 25 л/с совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, а выплаты заработной платы - без встречного исполнения, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания выплат в размере 148 538 рублей 85 копеек в отношении бывшего работника должника Давыдова М.С. недействительными.

Суды установили, что Давыдов М.С. (работник) и должник заключили трудовой договор от 02.04.2018 N 25 л/с, по условиям которого работник принят на основное место работы на должность специалиста по развитию с должностным окладом 25 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов.

Исследуя вопрос о квалификации ответчика и выполнении им трудовых обязанностей, суды установили, что в период работы в компании Давыдовым М.С. в рамках работы с дебиторской задолженности проводился анализ потерь в электрических сетях поиск необоснованных потерь электроэнергии, проводился анализ балансов электропотребления и потерь в зоне деятельности должника. Ввиду большого объема информации осуществлялась посильная помощь коллегам в подготовки документов по дебиторской задолженности, формированию пакетов документов в суды различных уровней (составление описи документов, копирование документов, сшивание документов и т.д.). Ввиду ограниченного персонала указанный сотрудник решал и хозяйственные вопросы. В частности, организовывал переезда сотрудников московского офиса из одного здания в другое; взаимодействовал с арендодателем по хозяйственным вопросам. В подтверждение выполнения указанных обязанностей Давыдовым М.С. в материалы дела представлена копия электронной переписки с сотрудниками должника и иными организациями, а также коммерческие предложения, подтверждающие исполнение трудовой функции.

Суды признали доказанными факты реального исполнения Давыдовым М.С. должностных обязанностей по трудовому договору, а установленный по договору размер должностного оклада (25 000 рублей в месяц) в полной мере соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

Суды отклонили довод об отсутствии оснований для заключения трудового договора с Давыдовым М.С., указав, что должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики со значительным документооборотом, введение процедуры наблюдения не свидетельствовало об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета в указанный период.

Суды исследовали вопрос о размере заработной платы и пришли к обоснованному выводу о том, что установленный размер должностного оклада соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника. Указанные выводы управляющий документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком своих трудовых функций и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы.

Суды обосновано не применили положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отметив, что в рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников