Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф08-6887/24 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

09 сентября 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) в отсутствие от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Павленко Ильи Петровича - представителя Шпавока А.В. (доверенность от 18.01.2024), Прудниковой Валентины Тимофеевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копеек в пользу следующих работников: Адоньева Д.А., Акшатиной К.А., Алимирзаева Р.А., Банникова В.А., Банщиковой И.В., Блеверова М.В., Большаковой Г.А., Булыгиной Н.И., Волина Д.М., Волотка А.П., Гаджиевой Р.З., Давыдова М.С., Зайцевой Н.С., Замаева А.Х., Жабоева И.С., Куликова Р.С., Кучерова С.А., Лихачевой М.С., Лукашовой Е.А., Лупан Е.В., Мовсесяна Б.А., Назарова Е.С., Никодимовой С.И., Панкстьянова В.Н., Прудниковой В.Т., Россейчука Е.В., Россейчука И.В., Сафроновой Н.В., Сахно Е.Р., Сахно Р.В., Спеко К.М., Староверовой Е.В., Строниной Л.А., Суетиной Л.М., Сысойкина Э.В., Танатаровой Ю.В., Тушева А.И., Улитина И.В., Федорова А.А., Хачатуровой Н.Д., Черванёва Е.С., Чеславлева Д.В., Чурбакова Н.В., Юрченко М.И., просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего в части признания недействительными выплат в отношении бывшего работника Прудниковой В.Т., которые являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Определением суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с Прудниковой В.Т., поскольку трудовой договор заключен с должником после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2018.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018.

Определением суда от 30.03.2022 Иосипчук В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Должник и Прудникова В.Т. 02.07.2018 заключили трудовой договор N 61 л/с, по условиям которого работник принят по совместительству на должность уборщика с должностным окладом 18 тыс. рублей. Трудовым договором определено, что трудовую функцию Прудникова В.Т. выполняет в г. Москве (по месту нахождения филиала должника).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Прудниковой В.Т. перечислено 48 223 рубля 93 копейки (платежным поручением от 01.08.2018 N 813 - 15 660 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 N 814 - 12 528 рублей; платежным поручением от 03.09.2018 N 1022 - 3 132 рубля; платежным поручением от 14.09.2018 N 1113 - 9 400 рублей; платежным поручением от 15.10.2018 N 128025 - 3 592 рубля 93 копейки; платежным поручением от 15.10.2018 N 128024 - 3 911 рублей).

Указав на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.12.2017, оспариваемые платежи совершены с 25.06.2018 по 08.02.2019 в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Проанализировав содержание трудового договора, суды пришли к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Прудниковой В.Т. и обеспечить условия труда.

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы Прудниковой В.Т. является г. Москва, работа является для ответчика работой по совместительству, без испытательного срока. Прудникова В.Т., заключая трудовой договор, принималась на работу уборщицей, ей установлен должностной оклад 18 тыс. рублей, а также установлена десятичасовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, размер должностного оклада уборщицы указан в соответствии со штатными расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора с 02.07.2018, и составляет 18 тыс. рублей.

Таким образом, размер должностного оклада, указанного в оспариваемом договоре, советовал установленному размеру в штатном расписании. Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3 трудового договора.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты Прудниковой В.Т. заработной платы.

Наличие ставки уборщицы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (штатным расписанием), которым установлена одна штатная единица, с месячной оплатой труда в размере 18 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае установленный по договору размер должностного оклада соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание. У оспариваемого трудового договора отсутствуют признаки мнимой сделки. Установив, что факт заключения трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсный управляющий не доказал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании трудового договора от 02.07.2018 N 61 л/с и признании указанного договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова