Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф08-7205/24 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

19 сентября 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Павленко И.П., Булыгиной Н.И.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" - Павленко И.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А25-2825/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу работников должника.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования в части признания недействительной сделки по уплате Булыгиной И.В. заработной платы в размере 114 789,25 рублей.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты ссылаясь на то, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с Булыгиной И.В. после лишения должника статуса гарантирующего поставщика и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и Булыгина И.В. заключили трудовой договор от 03.05.2018, по условиям которого работник принят по совместительству на должность специалиста по документообороту с должностным окладом 17 250 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию Булыгина И.В. выполняет в г. Москве (по месту нахождения филиала должника).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Булыгиной И.В. перечислено 114 789,25 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исследовали вопрос о квалификации ответчика и выполнении им трудовых обязанностей и установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию ответчика и реальное исполнение им должностных обязанностей по трудовому договору. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо выполняло функции специалиста по документообороту, отсутствуют; доводы о ненадлежащем выполнении указанных функций, не заявлены.

Суды отклонили довод об отсутствии оснований для заключения трудового договора с Булыгиной И.В., указав, что должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики со значительным документооборотом, введение процедуры наблюдения не свидетельствовало об отсутствии необходимости продолжения ведения документооборота в указанный период.

Доказательства, свидетельствующие о том, установленный размер должностного оклада не соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей и совершении их с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком своих трудовых функций и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы. Основания для применения к спорным отношениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного сора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова