Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф08-7214/24 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

19 сентября 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплат заработной платы в сумме 72 836 рублей в пользу бывшего работника Лукашовой Елены Александровны (выделенные требования).

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сторонами не обоснована экономическая целесообразность трудоустройства Лукашовой Е.А. при фактическом прекращении деятельности должника; из представленных документов не представляется возможным установить какие именно трудовые функции исполнял ответчик.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АрхЭнергоСбыт", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 за N 77032582590.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242 за N 61030415684.

2 июля 2018 года должник (работодатель) и Лукашова Е.А. (работник) заключили трудовой договор N 64 л/с, по условиям которого работник принят на должность делопроизводителя, с должностным окладом 32 200 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 14 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию Лукашова Е.А. выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала ПАО "АрхЭнергоСбыт").

С 01.08.2018 по 14.09.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 72 836 рублей, а именно: платежным поручением от 01.08.2018 N 801 - 28 014 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 N 842 - 22 411 рублей 20 копеек; платежным поручением от 03.09.2018 N 999 - 5 602 рубля 80 копеек; платежным поручением от 14.09.2018 N 1090 - 16 808 рублей.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2017, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены с 01.08.2018 по 14.09.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, с 01.08.2018 по 14.09.2018 должник перечислил ответчику 72 836 рублей в качестве заработной платы по трудовому договору от 02.07.2018 N 64 л/с.

В подтверждение обоснования выплаты заработной платы в материалы дела представлены копии трудового договора, штатного расписания; сведений о профессиональной подготовке ответчика.

Суды установили, что реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждается материалами дела, установленный по договору размер должностного оклада (32 200 рублей в месяц) в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности, а также условиям, сложившимся на рынке и на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность трудовых отношений должника и ответчика, доказанность встречного предоставления в счет полученной заработной платы, а также признав размер выплат соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчика, а также условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо выполняло указанные функции, отсутствуют; сведения о том, что в спорный период должник не вел работу с документами не представлены; доводы о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей не приведены. Суды отклонили довод об отсутствии оснований для заключения трудового договора с ответчиком, указав на то, что должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики со значительным документооборотом, введение процедуры наблюдения не свидетельствовало об отсутствии необходимости в осуществлении трудовой функции ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей, принимая во внимание выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник