Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф08-6881/24 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

26 сентября 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Павленко И.П., Волина Д.М.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" - Павленко И.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А25-2825/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу работников должника.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования в части признания недействительной сделки по уплате Волину Д.М. заработной платы в размере 172 280,43 рублей.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты ссылаясь на то, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с Волиным Д.М. после лишения должника статуса гарантирующего поставщика и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и Волин Д.М. заключили трудовой договор от 02.04.2018, по условиям которого работник принят на должность специалиста технической поддержки с должностным окладом 14 тыс. рублей при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию работник выполняет в г. Москве (по месту нахождения филиала должника). Дополнительным соглашением от 02.07.2018 размер оклада увеличен до 30 тыс. рублей.

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Волину Д.М. перечислено 172 280,43 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исследовали вопрос о квалификации ответчика и выполнении им трудовых обязанностей и установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию ответчика и реальное исполнение им должностных обязанностей по трудовому договору. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо выполняло функции специалиста технической поддержки, отсутствуют; доводы о ненадлежащем выполнении указанных функций, не заявлены.

Суды отклонили довод об отсутствии оснований для заключения трудового договора с Волиным Д.М., указав, что должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики со значительным документооборотом, введение процедуры наблюдения не свидетельствовало об отсутствии необходимости осуществления технической поддержки компьютеров и программного обеспечения в указанный период.

Доказательства, свидетельствующие о том, установленный размер должностного оклада не соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей и совершении их с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком своих трудовых функций и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы. Основания для применения к спорным отношениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного сора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников