Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2025 г. N Ф08-370/25 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

13 марта 2025 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Павленко Ильи Петровича, Куликова Романа Семеновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" - Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу N А25-2825/2017 (признание недействительными выплат Куликову Р.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в сумме 361 915 рублей 81 копейки в пользу бывшего работника Куликова Р.С.

Определением суда от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у должника отсутствовала необходимость заключать трудовой договор с Куликовым Р.С. после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Куликов Р.С. возражает против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2018.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018.

Определением суда от 30.03.2022 Иосипчук В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Должник и Куликов Р.С. заключили трудовой договор от 02.07.2018 N 67 л/с, по условиям которого работник принят по совместительству на должность главного юрисконсульта с должностным окладом 140 тыс. рублей при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 14 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию Куликов Р.С. выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала должника). Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Куликову Р.С. перечислены денежные средства в сумме 361 915 рублей 81 копейки.

Указав на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.12.2017, оспариваемые платежи совершены с 01.08.2018 по 15.10.2018 - в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Проанализировав содержание трудового договора, суды пришли к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Куликова Р.С. и обеспечить условия труда.

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы Куликова Р.С. является г. Москва. Заключая трудовой договор, ответчик принимался на работу в должность главного юрисконсульта, установлен должностной оклад 140 тыс. рублей, а также установлена четырнадцатичасовая пятидневная рабочая неделя.

Размер должностного оклада, указанного в оспариваемом договоре, советовал установленному размеру в штатном расписании. Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3 трудового договора.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности заключать трудовой договор, указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; и отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты Куликову Р.С. заработной платы.

Суды установили, что на момент заключения трудового договора было возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации. Очевидно предполагая, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо будет проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов, менеджмент был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных сферах и отраслях права - законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об электроэнергетике, а также обладающего управленческими компетенциями.

Суды установили, что в данном случае ответчиком доказаны факты реального исполнения Куликовым Р.С. должностных обязанностей по трудовому договору, а установленный по договору размер должностного оклада (140 тыс. рублей в месяц) в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

Куликов Р.С. представил доказательства, подтверждающие реальное выполнение трудовых функций по договору, раскрыл содержание и специфику выполнявшихся функций по трудовому договору, представлены документы, подтверждающие наличие квалификации, достаточной для замещения должности на которую принят работник.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 02.07.2018 N 67 л/с, и в последующих выплатах заработной платы конкурсный управляющий не доказал. Доказательств, свидетельствующих наличие оснований для признания недействительным трудового договора трудового договора от 02.07.2018 N 67 л/с с Куликовым Р.С., в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку факт заключения трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсный управляющий не доказал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании трудового договора от 02.07.2018 N 67 л/с.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу N А25-2825/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова