Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-5893/23 по делу N А56-71907/2017

06 июня 2023 г.

Дело N А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" представителя Сорокина А.В. (доверенность от 08.09.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтроительноМонтажное Управление N 303" Подклетневой Марии Андреевны представителя Бобровой А.А. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-71907/2017/разн.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтроительноМонтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.12.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Подклетневу Марию Андреевну.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 требования ООО "Банк Корпоративного Финансирования", адрес: 123376, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969 (далее - Банк), в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) с указанием на их обеспечение залогом недвижимости по договору ипотеки от 25.09.2017 N 1919/И, залогом движимого имущества по договору N 1919/З-1 последующего залога транспортных средств от 25.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2022 изменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности удовлетворения требования Банка, признав спорное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В арбитражный суд 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка.

Конкурсный управляющий 22.11.2022 уточнил свое требование и просил разрешить разногласия относительно порядка реализации имущества Общества признать договор купли-продажи (лот N 1) от 22.06.2022 г., заключенный между Обществом и Тепикиным Алексеем Геннадьевичем, в отношении транспортного средства марки "ТОЙОТА КАМРИ", идентификационный номер VIN - XW7BF4FK60S128392 (далее - автомобиль), действующим на согласованных сторонами условиях.

Определением суда от 09.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банком; определено, что предмет залога - автомобиль подлежит оставлению за Банком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 09.12.2022 отменено; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 22.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ от заявления нарушает права Банка, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу.

Банк указывает, что суд апелляционной инстанции приняв во внимание доказательство, не приобщенное к материалам дела нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Податель кассационной жалобы считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением от 03.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества, в том числе и автомобиля, в редакции конкурсного управляющего.

На основании указанного Положения конкурсным управляющим были объявлены первые торги данным имуществом, которые признанны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим объявлены повторные торги, которые по лоту N 1, которые также были признаны несостоявшимися по причине регистрации единственного участника, по лотам N 2-6 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 22.06.2022 автомобиля, с единственным участником торгов - Тепикиным А.Г.

Конкурсным управляющим было получено письмо Банка от 11.07.2022 N 14-17/14751, в котором залоговый кредитор заявил о намерении оставить предмет залога - автомобиль за собой.

Учитывая, что договор от 22.06.2022 с Тепликиным А.Г. является незаключенным, Банк посчитал, что предмет залога подлежит оставлению за Банком.

Суд первой инстанции разрешил разногласия возникшие между конкурсным управляющим и Банком определил, что предмета залога подлежит оставлению за Банком.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку конкурсный управляющий отказался от заявления, принял отказ от требования, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, определение отменил, производство по заявлению прекратил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Проверив ходатайство Банка об отказе от заявления о признании сделки недействительной на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы такого ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по данному заявлению.

При этом конкурсный управляющий Обществом как заявитель имел безусловное право на подачу ходатайства об отказе от своего заявления, в том числе, в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований обоснован волеизъявлением Тепикина А.Г. на прекращение условий договора купли-продажи. Как видно из материалов дела у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо разногласия по предмету спора.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены в данном конкретном случае и с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2022 по настоящему делу. При наличии разногласий Банк вправе разрешить их в отдельном обособленном споре.

Поскольку в настоящем споре в апелляционной инстанции конкурсным управляющим фактически заявлен отказ от требований, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что такое процессуальное действие соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-71907/2017/разн.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко