|
04 февраля 2021 г.
|
Дело N А56-71907/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко А.А. и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-71907/2017,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" (далее - ООО "Строймонтаж 1225") возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество).
Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от требования.
Определением от 11.03.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапТрансСтрой" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 21.12.2017.
Определением от 30.05.2018 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 26.12.2017.
Определением от 05.12.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроцемент Групп" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 08.02.2018.
Определением от 26.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "УК "Река-Море"), принятого к производству 26.01.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд 22.11.2019 с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные 20.10.2017 и 26.12.2017 сделки по перечислению Обществом соответственно 80 303,16 руб. и 927 521,06 руб. на счет акционерного общества "Металлоторг", адрес: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75, ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990 (далее - Компания), применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 812,10 руб., начисленные на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Определением от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой платеж Общества, совершенный 26.12.2017 в пользу Компании, в размере 927 521,06 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в размере 927 521,06 руб. Суд восстановил задолженность Общества перед Компанией в размере 927 521,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным определением от 09.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 927 521,06 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения от 03.07.2020 о признании сделки недействительной по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 03.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.07.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего, дополнительное определение от 09.07.2020 и постановление от 12.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает недоказанным, что ему оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.
По мнению Компании, суд необоснованно отклонил его довод о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям.
Податель жалобы считает недоказанным, что на момент осуществления спорного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-77145/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 1 883 697 руб. задолженности, 222 099,80 руб. пени, 35 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга в размере 1 883 697 руб. исходя из ставки 0,1% в день с 26.05.2017 до момента фактического исполнения.
Третье лицо за должника 20.10.2017 N 10877 перечислило в адрес Компании 80 303,16 руб. в целях исполнения указанного выше решения суда.
Компания направила исполнительный лист в кредитную организацию, в которой у должника был открыт расчетный счет. Кредитная организация 26.12.2017 осуществила списание со счета Общества 927 521,06 руб. и перечислила указанную денежную сумму на счет Компании.
Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей должника в пользу Компании от 20.10.2017 и 26.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал недействительной только банковскую операцию от 26.12.2017 в размере 927 521,06 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы. Дополнительным определением от 09.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что указанный платеж является сделкой с предпочтением. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено наличие заинтересованности между участниками спорных отношений.
Доказательства осведомленности Компании о наличии у Общества признаков банкротства не представлены.
Наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что первые четыре заявления кредиторов о признании должника банкротом оставлены без р
